Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А12-61050/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61050/2015
г. Саратов
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Лыткиной О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу № А12-61050/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2017 года, представителя ФИО5 ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2017 года, ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» ФИО7, действующей на основании доверенности от 29 марта 2018 года, представителя ФИО8 ФИО9, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2017 года, представителя ФИО10 ФИО11, действующей на основании доверенности от 19 сентября 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее - ООО «СтройКат», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ООО «СтройКат» ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок: соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО «СтройКат» и: ФИО8 (далее - ФИО8) № 59 от 26 апреля 2016 года на сумму 1 985 424.96 рублей, ФИО5 (далее - ФИО5) № 14 от 14 марта 2016 года на сумму 622 650.44 рублей, ФИО3 (далее - ФИО3) № 36 на сумму 897 073.07 рублей; ФИО12 (далее - ФИО13) № 194 на сумму 1 320 550.00 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «СтройКат» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определение суда, внешний управляющий ООО «СтройКат» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и представленными в материалы спора достоверными доказательствами.

Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы внешнего управляющего о нарушении положений статьи 18 Федерального закона №124-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО8 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКат» ФИО8 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 59 от 26 апреля 2016 года на сумму 1 985 424.96 рублей.

Между ООО «СтройКат» и ФИО5 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 14 от 14 марта 2016 года на сумму 622 650.44 рублей.

Между ООО «СтройКат» и ФИО3 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 36 на сумму 897 073.07 рублей.

Между ООО «СтрйКат» и ФИО12 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 194 на сумму 1 320 550.00 рублей.

Внешний управляющий ООО «СтройКат» ФИО2 полагая, что акты взаимозачетов встречных однородных требований являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ООО «СтройКат» и ФИО3 был заключен акт взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 897 073,07 рублей.

В результате заключения акта о зачете была погашена взаимная задолженность ООО «СтройКат» перед ФИО3 по договору цессии от 29 февраля 2016 года № 29/02 в размере 897 073.07 рублей; ФИО3 перед ООО «СтройКат» по договору № 2а-18-2/ ДДУ № 143 от 01 декабря 2014 года в размере 897 073.07 рублей.

ООО «СтройКат» (далее – Должник, Застройщик) и ФИО3 (участник строительства) был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного жилого дома № 2а-18-2/ ДДУ № 143 от 01 декабря 2014 года, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором согласно условий которого, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира № 2, расположенная на первом этаже жилого дома № 18 по улице Набережная города Волжского Волгоградской области, общей площадью 38.65 кв.м. Цена договора согласно п.4.1. составила 1 217 475,00 рублей.

Определением суда от 18 июля 2016 года в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений были включены требования ФИО3 по передаче вышеуказанной квартиры.

В последующем, определением суда от 03 апреля 2017 года, требования участников строительства жилого дома по адресу <...>, были погашены путем передачи им в собственность жилых помещений, в том числе ФИО3

Кроме того, ООО «СтройКат» имело задолженность перед ФИО3 по договору цессии № 29/02 от 29 февраля 2016 года, по которому ООО «ЮгСпецСнаб» уступает ФИО3 право требования к ООО «СтройКат» по договору оказания услуг СМиМ.

14 марта 2016 года между ООО «СтройКат» и ФИО5 был заключен акт взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 622 650.44 рублей.

В результате заключения акта о зачете была погашена взаимная задолженность ООО «СтройКат» перед ФИО5 по договору цессии от 14 марта 2016 года в размере 622 650.44 рублей; ФИО5 перед ООО «СтройКат» по договору ДДУ № 2а-42- 13/16-ДДУ от 06 октября 2015 года в размере 622 650.44 рублей.

Между ФИО5 (Участник) и ООО «СтройКат» (Застройщик) заключен договор участия №16-ДДУ от 06 октября 2015 года на передачу Участнику долевого строительства 1-комнатной квартиры, секция 1, этаж 2, с условным номером на площадке 6, тип справа, проектной площадью 36.32 кв.м, в 2-х секционном жилом доме по строительному адресу: <...>. квартиры 13, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости.

По договору цессии от 14 марта 2016 года, заключенному между ИП ФИО14 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору № 1 от 23 января 2015 года на сумму 575 100 руб. и по договору № 5/31/14 от 31 декабря 20214 года на сумму 47 550.44 руб., заключенных между Цедентом и Должником (ООО «СтройКат»).

Согласно акта взаимозачета от 14 марта 2016 года между ООО «СтройКат» и ФИО5 стороны пришли к соглашению о зачете встречного однородного требования, а именно: ФИО5 имеет задолженность перед ООО «СтройКат» в размере 622 650,44 руб., в т.ч. НДС 0,00 руб., по договору № 16-ДДУ от 06 октября 2015 год, в размере 622 250,44 руб., в т.ч. НДС 0,00 руб.; ООО «СтройКат» имеет задолженность перед ФИО5 в размере 622 650,44 руб., в т.ч. НДС 0, 00 руб., по договору уступки прав (цессии) б/н от 14 марта 2016 года в размере 622 650,44 руб., в т.ч. НДС 0,00 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 14 марта 2016 года, заключенному между ФИО5 (Кредитор) и ФИО14 (Новый кредитор), Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «СтройКат» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 16-ДДУ от 06 октября 2015 года, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030115:217 по адресу: <...> заключенному между Кредитором и ООО «СтройКат», в пределах произведенных Кредитором инвестиций в строительство 1- комнатной квартиры, 2 этаж, проектной площадью 36,32 кв.м., в 2-х секционном жилом доме № 1 по строительному адресу: <...>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости.

Определением суда от 16 августа 2016 года в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования ФИО14 о передаче жилых помещений, в том числе однокомнатной квартиры №13, общей площадью 36.32 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома № 42 по улице Набережная города Волжского Волгоградской области.

Материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчика взаимной задолженности, что подтверждено представленными документами и бухгалтерской отчетностью должника.

Согласно акта взаимозачета № 194 от 25 апреля 2016 года ООО «СтройКат» имеет задолженность перед ФИО15 по договору уступки права требования (цессии) № 2/16 от 25 апреля 2016 года в размере 1 320 550, 00 руб., по которому ООО «Строй-Хаус» уступает ФИО15 право требования к ООО «СтройКат» по Договору подряда № 129 от 13 января 2015 года и по договору строительного подряда № 152 от 01 февраля 2015 года.

В результате заключения акта о зачете была погашена взаимная задолженность ООО «СтройКат» перед ФИО10 (ФИО13) в размере 1 320 550, 00 руб. по Договору уступки права требования (цессии) № 2/16 от 25 апреля 2016 года, возникшая из договора подряда № 129 от 13 января 2015 года и договора строительного подряда № 152 от0 февраля 2015 года; ФИО10 (ФИО16) Р.Н. перед ООО «СройКат» по договору № 34- ДДУ 18 апреля 2016 года в размере 1 320 550, 00 руб.

Анализ договоров подряда показал, что все подрядные работы выполнялись ООО «Строй-Хаус» на объектах застройщика, связаны с возведением объектов недвижимости должника.

При этом, возможность погашения задолженности Застройщика за выполненные подрядные работы ООО «Строй-Хаус» путем заключения актов о зачете была согласована сторонами задолго до заключения договора № 34-ДДУ 18.04.2016г. с ФИО10 (ФИО13), что подтверждается гарантийным письмом ООО «СтройКат» о передачи однокомнатной квартиры в строящемся на тот момент доме № 9 по строительному адресу: <...>.

25 апреля 2016 года между ООО «Строй Хаус» (Цедент), ФИО13 (Цессионарий) и ООО «СтройКат» ( Должник) был заключен договор уступки права требования № 2/16, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору подряда № 129 от 13 января 2015 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, и по договору подряда № 152 от 01февраля 2015 года, сумма уступаемого права требования составляет 1 320 550.00 рублей.

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 1 320 550.00 рублей, что подтверждается приходно - кассовым ордером №1 от 18.04.2016 (оригинал документа обозрен в судебном заседании).

Реальность наличия задолженности ООО «СтройКат» перед ООО «Строй Хаус» подтверждается первичными документами: договорами подряда, актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ КС 2, КС 3; актами сверки по обоим договорам на 18 апреля 2016 года.

С учетом анализа представленных первичных документов по уступке права требования, доказательств исполнения договоров строительного подряда, суд пришел к выводу о реальности возникновения задолженности Должника первоначально перед ООО «Строй - Хаус», далее перед Новым кредитором – ФИО13 Суд учитывает, что сама сделка по уступке, не затрагивает правоотношения по фактическому выполнению подрядных работ, реальность выполнения которых подтверждена документально и внешним управляющем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника и ответчика взаимной задолженности, что подтверждено представленными документами и бухгалтерской отчетностью должника.

Определением суда от 28 ноября 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» включены требования ФИО13 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №15, общей площадью 37.73 кв.м., расположенная на третьем этаже жилого дома № 38 по улице Набережная города Волжского Волгоградской области, стоимостью 1 320 550.00 рублей.

Согласно акту взаимозачета № 59 от 26.04.2016 ООО «СтройКат» имело задолженность перед ФИО8 по договору уступки прав (цессии) №1/16 от 06 апреля 2016 года в размере 1 985 424, 96 руб., а ФИО8 имела задолженность перед ООО «СтройКат» по договору 2а- 18/Договор №32-ДДУ от 18 апреля 2016 года в размере 1 985 424, 96 руб.

06 апреля 2016 года между ООО «Энерготехсервис» (Цедент), ФИО8 (Цессионарий) и ООО «СтройКат» (Должник) был заключен договор уступки права требования № 1/16, согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам подряда от 13 января 2015 года № 128, от 01 января 2015 года № 165, от 13 января 2015 года № 141, от 28 января 2015 года № 146, № 176 от 01 апреля 2015 года, от 21 мая 2015 года № 149, сумма уступаемого права требования составляет 1 985 424.96 рублей.

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту 1 985 424.96 рублей.

Реальность наличия задолженности ООО «СтройКат» перед ООО «Энерготехсервис» по договорам подряда, подтверждается первичными документами: договорами подряда, актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ (КС 2, КС 3); актом сверки на 18.04.2016. Задолженность ООО «СтройКат» перед ООО «Энерготехсервис» являлась реестровой (последние акты выполненных работ от 12.01.2016г.), что подтверждается первичными документами.

С учетом анализа представленных первичных документов по уступке права требования, доказательств выполнения и приемки выполненных работ по договорам строительного подряда, суд пришел к выводу о реальности возникновения задолженности Должника первоначально перед ООО «Энерготехсервис», далее перед Новым кредитором – ФИО8

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии от 06 апреля 2016 года в частности: документы об оплате меновой стоимости путем зачета взаимных требований между ООО «Энерготехсервис» и ФИО8, что не запрещено действующим законодательством.

18 апреля 2016г года между ООО «СтройКат», как Застройщиком, и ФИО8 как Участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №32-ДДУ, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства выступает двухкомнатной квартиры №10, общей площадью 61.09 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома № 18 по улице Набережная города Волжского Волгоградской области. Цена договора согласно п.4.1. составила 1 985 425.00 рублей.

Определением суда от 29 марта 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» включены требования ФИО8 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №10, общей площадью 61.09 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома № 18 по улице Набережная города Волжского Волгоградской области, стоимостью 1 985 425.00 рублей

Действительно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Однако, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по зачету взаимных требований недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности контрагента (ответчиков) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы внешнего управляющего ООО «СтройКат» ФИО2 со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2015 гг. относительно наличия сведений о непокрытых убытках, не могут служить доказательством осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку у субъектов предпринимательской деятельности отсутствует обязанность отслеживать финансовое положение контрагентов посредством мониторинга информации сети Интернет.

Доводы внешнего управляющего о том, что контрагент должен производить отслеживание судебных актов о взыскании с должника задолженности, также являются несостоятельными. Само по себе наличие в суде дел о взыскании суммы с предприятия не может служить существенным фактором при принятии решения контрагентом о возможности заключения с таким предприятием договора.

Доводы внешнего управляющего о том, что задолженность должника перед ответчиками по гражданским правовым договорам, погашенная в результате заключения актов взаимозачета, составляла 3 и более месяцев, также не могут свидетельствовать об осведомленности ответчиков о несостоятельности контрагента.

Информация о том, что застройщик находится в тяжелом финансовом состоянии в адрес контрагентов не предоставлялась; с учетом продолжения текущих поставок строительных материалов на объекты застройщика, а также заключения с участием Должника различного рода сделок, у ответчиков не было оснований полагать, что Застройщик находится в преддверии банкротства

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (в редакции статьи, действующей на период заключения оспариваемых сделок).

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО «СтройКат» «Строительство жилых и нежилых зданий».

Определением суда от 17 марта 2016 года суд применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКат» положения параграфа 7 главы IХ ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002г., регламентирующих банкротство застройщиков.

Поставку материалов для строительства объектов застройщика и их оплату путем зачета следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройКат», исходя из обычной практики взаимозачетов между покупателем и поставщиком.

Более того, подобным образом погашалась задолженность и в более ранние периоды взаимоотношений между ООО «СтройКат» и ООО «Строй-Хаус», между ООО «СтройКат» и ООО «Энерготехсервис», между ООО «СтройКат» и ИП ФИО14, а также с иными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) должника, что подтверждается представленным реестром зачетов ООО «СтройКат» с контрагентами за 2015 год, а также за 2016 год.

Так, согласно представленного внешним управляющим реестра зачетов, в 2015 году должником было заключено 114 соглашений о зачете взаимных однородных требований, в том числе по 19 проведенным зачетам были погашены задолженности кредиторов (участников строительства), возникшие по оплате по договорам долевого участия в строительстве – с одной стороны, соответственно, со стороны застройщика - погашены обязательства перед поставщиками (подрядчиками) по оплате по договорам поставки строительных материалов, договорам подряда и др. В 2016 году, по данным внешнего управляющего, заключено 30 соглашений о зачете, из которых по 12 зачетам были погашены требования, возникшие по оплате по договорам долевого участия в строительстве, и, соответственно, по оплате по договорам поставки строительных материалов, договорам подряда и т.д.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение задолженности по строительству жилого дома и исполнению обязательств должника перед участниками строительства.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона применяется в отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленных на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам (в редакции статьи, действующей на момент заключения оспариваемых зачетов).

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2014 года активы должника составляли 975 465 руб. (1% - 9 574 650 руб.), за 12 мес. 2015 года активы должника составляли 599 457,00 рублей, каждый из оспариваемых зачетов не превышает один процент стоимости активов должника.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внешний управляющий ООО «СтройКат» ФИО2 не доказал совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, неравноценность встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы внешнего управляющего о нарушении статьи 18 Федерального закона №124-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновение у участников строительства права собственности на объекты полевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (ст. 1 Закона).

Нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, также не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении не денежной формы расчетов незаконно. Учитывая специфику отношений долевого участия, позволяющую сочетать в себе элементы подрядных отношений, возмездного оказания услуг, купли-продажи и др., к данным отношениям применимы также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, купли-продажи, подряда, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме и проведения зачета встречных однородных требований.

В статье 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено только понятие цены договора; статья 18 указанного закона указывает об использовании денежных средств, уплачиваемых, то есть внесенных дольщиками. Однако, в указанных статьях закона запрет на зачет встречных однородных требований между сторонами договора долевого строительства жилья отсутствует.

Статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены цели, на которые подлежат использованию денежные средства, уплачиваемые участниками строительства.

Денежные средства, уплачиваемые участниками строительства по договору, подлежат использованию застройщиком не только непосредственно на строительство (создание) многоквартирного дома, но и на возмещение затрат на осуществленное на строительство. К таким затратам могут относится оформление права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома, возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания), на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, строительство, реконструкцию в границах земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения, внесение платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения или возмещение затрат в связи с внесением указанной платы, возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство и т.д..

Кроме того, согласно статье 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, в том числе строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Таким образом, не имеет значение использованы ли привлечённые денежные средства по договору долевого участия на постройку определённого дома в договоре или на строительство другого объекта недвижимости в пределах одного разрешения на строительство банкротом застройщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу № А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи О.В. Лыткина






И.А. Макаров