Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А14-19196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-19196/2016
г. Калуга
29» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной

представитель – ФИО2

ответственностью «ИмпульсСтрой»,

по доверенности от 20.12.2016

г.Воронеж

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО3 по доверенности № 36 АВ 1973700 от 25.07.2016 сроком действия на 3 года

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ответчиков:

отдел имущественных и земельных

отношений Администрации Рамонского

муниципального района Воронежской

области

закрытое акционерное общество

«Рамонская инвестиционно - строительная

компания»

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульсстрой», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А14-19196/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтрой» (далее - ООО «ИмпульсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ОИИЗО Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области) и к закрытому акционерному обществу «Рамонская инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания») о признании договора купли-продажи земельного участка N 1, заключенного между ОИИЗО Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и ЗАО «Рамонская инвестиционно-строительная компания» от 07.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: участок N 3, х. Ветряк, Рамонский район, Воронежская область, в собственность Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИмпульсСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ОИИЗО Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Рамонского района Воронежской области и ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания» 19.03.2004 заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области N 255 от 01.06.2004 изменено разрешенное использование предоставленного в аренду земельного участка в земли поселений для жилищного строительства.

По договору купли-продажи от 07.04.2011 ОИИЗО Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (продавец) передало ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания» (покупатель) земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945026:2064 и 36:25:6945026:2250.

Ранее данные земельные участки были учтены в составе земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:10 площадью 241445 кв. м, расположенного по адресу Воронежская область Рамонский район х. Ветряк, находившегося на праве аренды у ЗАО «Рамонская Инвестиционно-строительная компания» по договору от 19.03.2004.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.04.2011 заключен без назначения торгов и без извещения иных лиц о продаже земельного участка, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его

права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что истец не являлся участником оспариваемой сделки, доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Из положений статей 181, 199 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемая сделка исполнена сразу после ее заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие момент, когда именно истцу стало известно о заключении данной сделки.

Таким образом, истец не доказал, что ему стало известно о данной сделке позднее ее исполнения. Учитывая, что оспариваемая сделка исполнена 07.04.2011 , суд указал, что с момента ее исполнения срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что он мог бы участвовать в аукционе, проведение которого следовало бы обеспечить при заключении оспариваемого договора, правомерно отклонен судом, поскольку способность участвовать в торгах, являясь элементом правоспособности юридических лиц и граждан, не относится к отдельным имущественным правам участников гражданских правоотношений. При этом правом на защиту интересов неопределенного круга лиц, к которым относятся все потенциальные участники торгов, истец не наделен.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А14-19196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи М.М.Нарусов

ФИО1