Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А65-12927/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12927/2020
г. Самара
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу № А65-12927/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305661203500045, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000105900, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансмиссия".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору №375 транспортной экспедиции от 06.12.2019 в размере 71 000 руб.

Решением от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 61 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4296 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации спорного договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не заключал с истцом спорный договор.

Также необоснован вывод суда о том, что между ФИО2 и ФИО4 существуют гражданско-правовые отношения.

Доверенность ФИО4 ФИО2, И.И. не выдавалась и соответственно гражданско-правовых полномочий на подписание документов от имени ФИО2 не имела.

Истец, исходя из содержания пункта 1 дополнительных условий договора-заявки № 375 от 06.12.2020 обязан информировать заказчика о загрузке/выгрузке, но подобных информационных уведомлений в адрес заказчика, то есть ФИО2 не поступало, что соответственно является существенным нарушением условий договора.

Так же доказательством отсутствия договорных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 является платёжное поручение № 117 от 13.05.2020.

Данное платёжное поручение подтверждает перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. с указанием на оплату по счету № 0118 от 09.12.2019 от ООО "Трансмиссия", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО " Трансмиссия".

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции №375 от 06.12.2019.

06.12.2019 стороны подписали договор-заявку №375, в соответствии с которой истец обязался перевезти груз (оборудование 10 тн.) по маршруту г. Екатеринбург – г. Колгалым транспортным средством МАН Р085КУ/174 с прицепом АТ 1771/16, водитель ФИО5, с условием о загрузке 06.12.2019 и выгрузке 09.12.2019, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 70 000 руб. в течение 5-7 банковских дней по сканам транспортной накладной, счета, акта, описи документов и квитку об отправке оригиналов. Из представленных документов: акта оказанных услуг, акта сверки, следует, что стоимость перевозки согласована сторонами в размере 71 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке в соответствии с договором –заявкой №375, которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор-заявку №375 не подписывал и заявил ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности печати и почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи ответчиком или иным лицом.

Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство и в судебном заседании объявил перерыв, после перерыва ответчик отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика исходя из правил о допустимости и относимости доказательств, при этом суд исходил из следующего. Ответчик, отказавшись от проведения экспертизы, другими доказательствами свой довод о том, что не подписывал договор - заявку № 375, не подтвердил, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Суд правильно указал, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ бремя доказывания своей позиции возлагается на сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что договор содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, им не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума N 25).

Принимая по внимание, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, суд правильно указал, что само по себе отсутствие договора-заявки с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Учитывая, что договор-заявка заключен путем электронного документооборота, в отсутствие надлежащих доказательств фальсификации подписи и оттиска печати ответчика, отсутствуют основания для разумных сомнений в заключении договора-заявки ответчиком или с его согласия уполномоченным лицом.

При этом ответчик представил переписку с ФИО4, с электронной почты которой направлены подписанные договоры, указав, что ранее она помогала ему осуществлять деятельность по перевозке грузов. Из переписки усматривается, что у ответчика и ФИО4 имелся совместный доступ к системе Новатор, которая также была использована при заключении договора с истцом.

Суд правильно указал, что наличие у ФИО4 доступа к системе и наличие у нее возможности продолжать совершать действия по заключению сделок от имени ответчика, которым не предприняты действия по ограничению доступа и исключению данных действий, а также характер и содержание переписки (из переписки очевидно усматривается, что между ответчиком и ФИО4 (их организациями) имелись длительные правоотношения в рамках ведения предпринимательской деятельности под общим брендом и определенные договоренности, касающиеся непосредственно выставления счетов на ответчика и его фирму, фактически совместной ответственности по обязательствам с учетом франшизы и пр.) в совокупности свидетельствуют о добровольном согласии ответчика на ведение деятельности с перевозчиками от его имени.

Таким образом, указанной перепиской подтверждено исполнение обязательств истцом. Суд правильно указал, что истец полагал, что заключил сделку с ответчиком, в связи с чем, не должен нести риск последствий, возникающих вследствие договоренностей и фактических отношений ответчика и ФИО4 (их организаций), о которых не был осведомлен. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к третьему лицу с претензиями, основанными на их внутренних скрытых правоотношениях.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с частями 1,3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. Ответчиком не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленным истцом договору-заявке, и не доказано невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд правильно указал, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Факт исполнения истцом обязательства по перевозке груза подтвержден транспортной накладной б/н от 06.12.2019, содержащей подпись и оттиск печати грузополучателя о принятии груза.

Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных услуг №0118 от 09.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2019, содержащие подпись и оттиск печати ответчика.

Согласно исковому заявлению задолженность составляет 71 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Трансмиссия" частично исполнены обязательства за ответчика на сумму 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением №117 от 13.05.2020, с указанием на оплату по счету №0118 от 09.12.2019.

Поскольку реквизиты счета, выставленного истцом ответчику, и указанного в назначении платежа идентичны, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между истцом и ООО "Трансмиссия" по счету с теми же реквизитами, истцом не раскрыто наличие оснований для учета данной суммы в счет иного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трансмиссия" частично исполнило обязательство ответчика перед истцом по спорному договору-заявке №375 от 06.12.2019.

Доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза на сумму 61 000 руб. либо свидетельствующие об оплате вознаграждения перевозчика в рассматриваемой части, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг №201 от 16.03.2020, платежное поручение №62 от 13.05.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги представителя истца фактически выразились в подготовке досудебной претензии и искового заявления, спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем, суд признал заявленные расходы чрезмерными и снизил и уменьшил их размер до 5000 руб.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично (85,92%), расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в размере 4296 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска также взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 2 440,13 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации спорного договора, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик о фальсификации договора-заявки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, а заявил только о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности оттиска печати ответчика и принадлежности подписи ФИО2, однако впоследствии отказался от заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Также отклоняется довод ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО4 отсутствуют гражданско-правовые отношения, поскольку в материалы дела самим же ответчиком представлена электронная переписка подтверждающая указанный факт.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец не информировал его о загрузке/выгрузке, что является существенным нарушением условий договора. Истцом услуга по перевозке по договору-заявке № 375 была оказана, что подтверждено актом оказанных услуг №0118 от 09.12.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2019.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Трансмиссия", которое частично оплатило оказанные истцом услуги по перевозке, также отклоняется как необоснованный, поскольку ООО "Трансмиссия" оплатило счет, выставленный ответчику, а в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Трансмиссия" выданное ответчику о погашении задолженности в размере 1 433 000 (л.д.71).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу № А65-12927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов