Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А75-8652/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8652/2017
12 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 28/3, кв. 75, 76) к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа от 22.03.2017 № 01-11-2244/17-0 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101252:44 в аренду на 49 лет,

при участии представителей:

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» (далее – заявитель, Общество, ООО СПК «Модульные конструкции») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 22.03.2017 № 01-11-2244/17-0 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101252:44 в аренду на 49 лет и устранении нарушения прав заявителя.

Определением суда от 02.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12756/2016.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № А75-12756/2016 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018.

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечило.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду под законно выстроенные объекты производственного назначения лишает его права на реализацию прав собственника этих объектов.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л. <...>).

К материалам дела по ходатайству заявителя суд приобщил истребованную из материалов арбитражного дела № А75-12756/2016 копию экспертного заключения Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00558 по результатам судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО СПК «Модульные конструкции» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> территориальная зона ПД.1, именуемый далее - участок, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101252:44, площадью 6069 кв.м., для строительства склада, гаража, административного корпуса, магазина.

Срок аренды установлен с 07.08.2013 по 06.08.2016. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 19.04.2016 стороны изменили срок аренды на период с 07.10.2013 по 06.10.2016 (том 1 л. д. 37).

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Обществом в установленном порядке получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации от 06.09.2013 № 6405 (том 1 л. д. 39) в котором указаны основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельного участка (том 1 л. д. 41), в том числе в перечне основных видов использования указаны склады, объекты по обслуживанию автомобилей, объекты торговли, гаражи; в графической части обозначены места допустимого размещения объектов.

27.03.2014 обществом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административно-складская база. «Контрольно-пропускной пункт» (том1 л. д. 49).

Объект капитального строительства выстроен, поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности общества 19.12.2016 за № 86-86/003-86/003/009/2016-454/1 (том 1 л. д. 46-48).

Кроме того, на земельном участке размещены некапитальные объекты: административное здание, три склада, одноэтажное строение, трансформаторная подстанция (КТПН), вагон-дома, а так же находятся тракторные прицепы, автотранспорт, что подтверждается Актом рейдового осмотра земельного участка, проведенного совместно с участием обеих сторон по определению суда 17.10.2018.

06.03.2017 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101252:44, площадью 6069 кв.м. в аренду на новый срок 49 лет, с назначением «под склады», указав в качестве основания п.п. 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и сведенияо наличии на земельном участке здания, права на которые зарегистрированы в установленном порядке (том 1 л. д. 31).

Письмом от 22.03.2017 № 01-11-2244/17-0 Администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в аренду, сославшись на то, что (1) цель предоставления земельного участка для строительства не достигнута полностью, использование земельного участка, предполагающее эксплуатацию только части предусмотренных для строительства объектов недвижимости не допускается; (2) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении; (3) заявление о предоставлении земельного участка на новый срок подано 06.03.2017, то есть после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, действовавшего по 06.08.2016, что нарушает требования пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 27-28).

Не согласившись с принятым Администрацией решением, изложенным в письме от 22.03.2017 № 01-11-2244/17-0, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка препятствует законному праву пользования объектом недвижимого имущества - «Административно-складская база», состоящим из комплекса зданий и сооружений, выстроенных в полном соответствии с разрешенным использованием земельного участка и согласованным Администрацией проектом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К спорным правоотношениям суд применяет положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

Земельным кодексом Российской Федерации в пункте 5 части 1 статьи 1 Кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип обеспечивает стабильность хозяйственных отношений, связанных с пользованием землей и размещаемых на ней объектов, гарантирует как права собственника объекта, так и права и законные интересы публичных образований, уполномоченных на распоряжение землей.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В числе случае, когда земельный участок может быть предоставлен без торгов, подпунктом 9 пункта 2 названной статьи определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не только предоставляют право законному владельцу (правообладателю) зданий и сооружений обращаться за предоставлением ему земельного участка в аренду под такие объекты (часть 6 статьи 39.20), но и обязывают уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (части 6, 7, 8 статьи 39.20).

Несмотря на то, что указанные положения напрямую касаются множественности лиц на стороне арендатора, однако, суд полагает, что такая обязанность возникает у уполномоченного органа и в случае, когда на стороне правообладателя объектов выступает одно лицо.

Положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на реализацию принципа единства земли и расположенных на них на законных основаниях объектов (зданий, строений, сооружений), рационального использования земель, обеспечения принципа платности земли.

При этом, закон не ограничивает право на заключение договора аренды с правообладателем зданий, строений и сооружений исключительным условием о том, что все указанные объекты должны относится к недвижимости.

В частности, к понятию «сооружение» Градостроительный кодекс Российской Федерации относит и некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке за обществом, как правообладателем объекта, 19.12.2016 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с наименованием «Административно-складская база. «Склад», за № 86-86/003-86/003/009/2016-454/1 (том 1 л. д. 46-48).

Кроме того, на земельном участке размещены некапитальные объекты: административное здание, три склада, одноэтажное строение, трансформаторная подстанция (КТПН), что подтверждается Актом рейдового осмотра земельного участка, проведенного совместно с участием обеих сторон по определению суда 17.10.2018, экспертным заключением от 27.07.2017 Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00558 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А75-12756/2016.

В рамках дела № А75-12756/2016 арбитражными судами рассматривалось требование Администрации к обществу о сносе объекта самовольного строительства длинной - 18 м, шириной - 12 м, высотой - 12 м, общей площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область, за счет ООО СПО «Модульные конструкции» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, а также самостоятельном сносе объекта в случае неисполнения судебного акта с возложением расходов по сносу на ООО СПО «Модульные конструкции.

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды трёх инстанций, рассмотрев спор, с учетом проведенной судебной экспертизы результаты которой отражены в заключении от 27.07.2017 Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00558, пришли к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком на арендованном земельном участке и согласно экспертному заключению не является объектом недвижимого имущества, сносу не подлежит.

Здание КТПН-250кВА для электроснабжения производственной базы размещено в соответствии с проектом, согласованным с уполномоченными органами и Администрацией (том 1 л. д. 51-52), при этом на Схеме планировочной организации (составная часть проекта), на которой имеется штамп о согласовании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 16.05.2013, отображены все планируемые к размещению на участке здания, сооружения (КПП, административно-бытовой корпус, два склада площадью по 396,0 кв.м. каждый, КТПН, стоянка для автомашин (л. д. 52).

Доказательства того, что объекты, размещенные на спорном объекте, выстроены незаконно, не принадлежат обществу и подлежат сносу, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, общество является законным правообладателем размещенных на земельном участке в соответствии с договором аренды, действовавшим с 07.10.2013 по 06.10.2016, и в соответствии с его назначением, с градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство и проектной документацией объектов, относящихся как к недвижимому (здание), так и недвижимому (строения и сооружения) имуществу, не подлежащих принудительному сносу: административное здание, три склада (право на одно здание склада площадью 27 кв.м. зарегистрировано), одноэтажное строение, трансформаторная подстанция (КТПН), законность размещения которых не опровергнута.

У общества, как собственника указанных зданий и сооружений, имелись все основания обратиться к Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором эти объекты расположены, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Администрации, разрешенное использование земельного участка, отраженное в п.п. 11 пункта 2.1 градостроительного плана земельного участка (территориальная зона П.2 Зона предприятий III - V классов вредности) допускает цели использования, указанные обществом в заявлении от 06.03.2017 - «под склады» (том 1 л. д. 30).

Кроме того, в разрешении на строительство объект строительства поименован как «Административно-складская база», в составе которого указан «Контрольно-пропускной пункт», в последующем зарегистрирован обществом как «Склад».

Объекты, размещенные на земельном участке, соответствуют указанному в заявлении назначению «Административно-складская база», что не вступает так же в противоречие с поданным в Администрацию заявлением от 06.03.2017 - «под склады». Администрация имела возможность самостоятельно уточнить назначение земельного участка с учетом назначения зданий и сооружений, проектной документации, разрешения на строительство.

Вопреки доводам Администрации, отказ в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на отсутствие совокупности условий, указанных в части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так же является необоснованным, поскольку положения данной нормы к рассматриваемой ситуации не применимы.

Заявитель имеет право на приобретение земельного участка в аренду без торгов как лицо, являющееся собственником зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в соответствии и в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор аренды от 01.10.2013 № 686 предусматривал преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды (пункт 1.5).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов исчерпывающе определены статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как недостижение цели строительства в указанном перечне оснований отсутствует.

Заявитель использовал договор аренды в соответствии с его назначением, возвел на участке указанные в договоре аренды объекта.

Договор аренды земельного участка не обязывал арендатора осуществить строительство указанных в нём объектов исключительно в капитальном исполнении.

С учетом всех исследованных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о необоснованном отказе Администрацией обществу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Отказ Администрации в предоставлении правообладателю зданий и сооружений в аренду земельного участка на котором они расположены, препятствует реализации прав собственника, приводит к фактическому пользованию землей без оформления правоустанавливающих документов, что нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежа удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого бездействия незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель просил обязать Администрацию предоставить ему спорный земельный участок в аренду на срок 49 лет.

Согласно подпункту 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Возражений и доводов, опровергающих возможность предоставления земельного участка на испрашиваемый заявителем срок заинтересованное лицо не высказало.

Между тем, суд полагает, что приведенной нормой определен предельный максимальный срок аренды земельного участка для указанных целей, что предполагает право уполномоченного органа устанавливать иной срок с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом государственных и муниципальных нужд, градостроительной документации, иных условий, о которых суду не известно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок аренды может быть установлен уполномоченным органом самостоятельно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд считает возможным возложить на Администрацию обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления обществу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101252:44 площадью 6069 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, под размещение объекта «Административно-складская база. Склад» в порядке, установленном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным отказ Администрации города Сургута, изложенный в письме от 22.03.2017 № 01-11-2244/17-0 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101252:44 площадью 6069 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, в аренду под размещение объекта «Административно-складская база. Склад».

Обязать Администрацию города Сургута в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления обществу с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101252:44 площадью 6069 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, под размещение объекта «Административно-складская база. Склад» в порядке, установленном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу обществу с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.Г. Чешкова