Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-250411/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15863/2020

Дело № А40-250411/17
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НАШ ДОМ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-250411/17 по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КОЛОМЕНСКАЯ УСАДЬБА» (115487, МОСКВА, ПРОСПЕКТ ФИО2, 42, 1, ОГРН <***> ИНН <***>, дата рег.16.11.2009) к ответчику ООО «НАШ ДОМ» (107061, МОСКВА, УЛИЦА ПУГАЧЕВСКАЯ 2-Я, ДОМ 6, КОМНАТА 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 30.05.2017) о взыскании задолженности по договору № 01/ТСЖ-ГВС от 01.09.2017 в размере 454 496 руб.; по встречному иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ» к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «КОЛОМЕНСКАЯ УСАДЬБА» о взыскании задолженности в размере 360 774, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364, 25 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Коломенская усадьба» (далее также – ТСЖ «Коломенская усадьба», Товарищество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее также – ООО «Наш Дом», Общество, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании 454 496 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору № 01/ТСЖ-ГВС от 01.09.2017.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество обратилось со встречным иском о взыскании 360 774 руб. задолженности, 11 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ТСЖ «Коломенская усадьба» (Заказчик) и ООО «Наш Дом» (Подрядчик, Исполнитель) был заключен договор № 01/ТСЖ-ГВС (далее - договор) на выполнение работ по замене магистрального трубопровода ГВС в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т. ФИО2, д. 42., корп. 1, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по замене магистрального трубопровода ГВС в илом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т. ФИО2, д. 42, корп. 1 за счет средств в объеме, установленной сметой (приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - смета), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2. договора цена договора составляет 1 514 988, 98 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика (Исполнителя), в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по первоначальному иску перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 454 496,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 13.09.2017.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть последним днем сдачи работ является 01.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, Товариществом в адрес Общества была направлена претензия исх. № 1/14 от 14.10.2017 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса по договору, а также оплатить начисленную неустойку.

В ответ на названную претензию Общество письмом от 17.10.2017 сообщило о приостановлении работ по договору и потребовало заключения дополнительного соглашения к договору о продлении сроков работ.

Товариществом, в свою очередь, 30.10.2017 в адрес Общества был направлен ответ о нецелесообразности продления договора, поскольку Обществом не предоставлена первоочередная документация, подтверждающая обеспечение соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ. Кроме того, названным письмом Товарищество потребовало у Общества предоставить всю документацию по договору, а также возвратить авансовый платеж. Требования Товарищества оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 договора срок его действия истек 31.09.2017. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы по делу было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза», в качества эксперта назначен ФИО3, впоследствии к производству экспертизы дополнительно был привлечен эксперт ФИО4

Посчитав, что заключение экспертов и дополнение к заключению, не имеют однозначного толкования по поставленным судом вопросам и то, что экспертом не определен объем фактически выполненных ответчиком работ с учетом использованных материалов, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, которую поручил обществу с ограниченной ответственностью «НЭП», в качества эксперта назначен ФИО5

Согласно выводом повторной экспертизы:

По вопросу 1: определить объем и стоимость фактически выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ" по договору от 01.09.2017 № 01/ТСЖ-ГВС, указанных в акте и справке № 2 от 16.10.2017 с учетом фактически использованных материалов, указанных в акте и справке № 1 и исполнительной документации?

Ответ: Экспертом при проведении натурного обследования были выявлены и зафиксированы фактические характеристики выполненных работ и примененных материалов. Для определения объемов фактически выполненных работ по договору № 01/ТСЖ-ГВС от 01.09.2017 были выполнены обмерные работы в соответствии с ГОСТ [18]. Для определения стоимости фактически выполненных работ экспертом был выполнен локальный сметный расчет №1 (см. Приложение 7.3 Локальные сметные расчеты) базисно-индексным методом в уровне цен, согласно Копии Локальной сметы от 01.09.2017 (6 листов), представленной в материалах дела. Объемы приняты согласно Табл. 1 «Ведомость объемов фактически выполненных работ». Согласно локального сметного расчета № 1 стоимость фактически выполненных работ составляет 221 746.91 руб. (Двести двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть рублей девяносто одна копейка).

По вопросу 2: Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, приложениям к нему, а также СНИП, ГОСТ и иным требованиям законодательства, применяемого к такого рода работам. Если не соответствует, то определить стоимость такого несоответствия.

Ответ: При проведении обследования фактически выполненных строительно-монтажных работ экспертом были выявлены дефекты и нарушения требований нормативной документации. Выявленные дефекты и нарушения представлены в Табл. 2 «Выявленные дефекты и нарушения». Для определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов и - нарушений экспертом был выполнен локальный сметный расчет № 2 (см. Приложение 7.3 Локальные сметные расчеты) базисно-индексным методом в уровне цен за сентябрь 2019 года . Объемы приняты согласно Табл. 3 «Дефектная ведомость». Согласно локального сметного расчета № 2 стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 407 842.26 руб. (четыреста семь тысяч восемьсот сорок два рубля двадцать шесть копеек), в т.ч. НДС (20%).

По вопросу 3: Соответствуют ли материалы, указанные в актах приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 1 и № 2 от 16.10.2017 и использованные при фактическом выполнении работ на объекте требованиям СНИП, ГОСТ в т. ч. сертификатам соответствия при замене магистрального трубопровода ГОСТ?.

Ответ: Материалы, указанные в актах приемки выполненных работ от 30.09.2017 № 1 и № 2 от 16.10.2017 и использованные при фактическом выполнении работ на объекте не соответствуют требованиям ГОСТ 32415-2013 [21] в части отсутствия документов о качестве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта ФИО5 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Таким образом, согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы по договору были выполнены Обществом не качественно и не в полном объеме. Таким образом, результат работ не достигнут и Товариществу не передан.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 496,69 руб. правомерно и обосновано.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Как установлено судом первой инстанции с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, работы по договору ответчик в полном объеме не выполнил, результат работ не достигнут и истцу не передан, истец при отсутствии конечного результата не имеет возможности использовать часть выполненных работ, потребительская ценность которых для истца отсутствует. Более того, согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков составила 407 842,26 руб.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, их приемки истцом и наличия у истца перед ответчиком задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-250411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова