Решение от 15 января 2020 г. по делу № А60-54543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54543/2019
15 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45543/2019

по иску Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к БОГДАНОВИЧСКОЕ ОАО "ОГНЕУПОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20547 руб. 15 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «УК «Богдановичская», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности, от третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 20547 руб. 15 коп. – ущерб в результате залива 10.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.

Богданович, ул. Уральская, д. 19А, кв. 3, а также судебные расходы в размере 525 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в иске просит отказать. Согласно отзыву, ответчиком непосредственно ФИО2 возмещен ущерб в сумме 6900 руб. 00 коп., которая была выплачена по расходному кассовому ордеру № 224 от 03.03.2017 за вычетом суммы НДФЛ. Кроме того, ответчик не был уведомлен о составлении акта, о времени и месте проведения независимой экспертизы. Размер ущерба, установленный экспертизой, считает завышенным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2 (<...>).

Определением от 07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2019.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела докладную от мастера ФИО4 от 29.11.2019, оригинал претензии № 3431 от 26.11.2019 о возврате выплаченной суммы возмещения ущерба с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № 03432/367/274221/5, в том числе по страховому риску «залив».

Согласно Акта от 12.12.2016 г. осмотра квартиры, составленного экспертной комиссией, установлено: в результате лопнувшего смесителя в

ванной комнате в кв. 10 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

БОГДАНОВИЧСКОЕ ОАО "ОГНЕУПОРЫ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.01.2019.

На основании заявления ФИО2 - собственника квартиры № 3 по адресу: <...>, о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 20547 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 249 от 12.01.2017.

Выплата произведена на основании условий полиса страхования, а именно максимальные выплаты по удельным весам за каждый вид внутренней отделки.

Истец, ссылаясь на то, что на основании статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения возникших убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в

коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из пункта 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещением, возложена на собственника данного помещения, которым в данном случае является ответчик.

Поскольку залив произошел по халатности жильцов квартиры № 10, что зафиксировано в акте осмотра квартиры от 12.12.2016, то именно на ответчике как собственнике данной квартиры лежит обязанность по содержанию соответствующего помещения, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как собственником жилого помещения, своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещением, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника квартиры № 3.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра жилого помещения, экспертным заключением № 846775 – 12.2016.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества ниже, чем определена независимым экспертным заключением, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении обследования ООО УК «Богдановичская», о составлении акта и о проведении оценки независимой экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчик

самостоятельной оценки стоимости ущерба не производил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, каких-либо доказательств опровергающих его, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика об устных договоренностях с собственником пострадавшей квартиры о размере ущерба в размере 6900 руб. и выплате указанной суммы по расходному кассовому ордеру № 224 от 03.03.2017 не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается какими- либо письменными доказательствами, денежные средства были возвращены ответчику по платежному поручению № 50482 от 11.12.2019 на основании претензии о возврате выплаченной суммы возмещения ущерба № 3431 от 26.11.2019

Размер ущерба судом проверен и признан определенным с учетом выявленных повреждений согласно представленному истцом заключению.

Поскольку факт залива жилого помещения подтвержден материалами дела, а также стоимость восстановительного ремонта, выполненного для устранения, учитывая полное возмещение ущерба страхователем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в размере 20547 руб. 15 коп. на основании ст. 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 525 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем доказательств несения расходов в сумме 525 руб. по оплате услуг Росреестра истцом в материалы дела не представлены.

Определением от 07.11.2019 суд предложил истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг Росреестра в размере 525 руб. 00 коп.

Истец определение от 07.11.2019 не исполнил, не подтвердил стоимость несения расходов на оплату услуг Росреестра в размере 525 руб. 00 коп.

Таким образом, в данной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БОГДАНОВИЧСКОЕ ОАО "ОГНЕУПОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 20547 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина