Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А23-600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-600/2017
18 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой", 119435 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению ФНС России по Калужской области, 248000 <...>, к Федеральной налоговой службе России, 127381 <...>, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МИФНС России №45 по <...>, Походный проезд, д.3, стр.1, г. Москва, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1,

при участии в судебном заседании

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 года, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от УФНС - представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 11.01.2019, ФИО6 по доверенности от 11.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению ФНС России по Калужской области (далее - ответчик, Управление), к Федеральной налоговой службе России о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2018 года по делу № А23-600/2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Буракова А.В.

После ряда уточнений заявитель вернулся к первоначальному требованию, просил признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора заявитель отказался от требования к Федеральной налоговой службе России. Отказ от требования судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки были изложены в акте повторной выездной налоговой проверки № 1 от 28.03.2016 (т. 2, л.д. 92-169).

По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки заместителем руководителя Управления вынесено решение № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 19-155).

Указанным Решением Обществу были доначислены недоимка в сумме 31 170 490 руб. и пени в сумме 10 073 348 руб. 95 коп. (по состоянию на 06.07.2016).

Данное Решение было обжаловано Обществом в ФНС России.

Решением ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав Решение Управления не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое Решение Управления в полном объеме по следующим основаниям:

1) в части налога на добавленную стоимость Управлением не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выводы налогового органа основаны на предположениях;

2) Управлением нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, доказательства, полученные за пределами срока выездной налоговой проверки, являются недопустимыми;

3) Общество не было должным образом извещено о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.05.2016;

4) в оспариваемом Решении Управления отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать первоначальную выездную налоговую проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом (номер и дата Решения о назначении проверки, проверяемый период, перечень налогов, в части которых проведена первоначальная выездная налоговая проверка, номер и дата Акта о проведении первоначальной выездной налоговой проверки, номер и дата Решения, принятого по результатам проведения первоначальной выездной налоговой проверки);

5) оспариваемое Решение Управления не содержит анализа итогов первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, а так же не были отражены исследованные в ходе первоначальной проверки вопросы, выявленные нарушения, проведенные мероприятия налогового контроля и собранные доказательства;

6) оспариваемое Решение Управления не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы, принятые по результатам проведенной первоначальной выездной налоговой проверки;

7) в нарушение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм" Управление фактически провело самостоятельную проверку с истребованием дополнительных доказательств, с исследованием новых обстоятельств и документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки, повлекшие, в свою очередь, нарушение конституционных прав и законных интересов Общества.

В соответствии с действующим налоговым законодательством при осуществлении контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы наделены правом проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Согласно ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, вышестоящим налоговым органом может быть проведена повторная выездная проверка налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм", в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Определении от 16.09.2014 N 301-КГ14-1038 со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 и от 25.05.2010 N 17099/09, а также правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, высказал следующую правовую позицию.

По мнению Верховного Суда РФ, в рассмотренном споре, о незаконности решения вышестоящего налогового органа свидетельствовал тот факт, что проверка не отвечала критериям необходимости, обоснованности и законности. То есть, в акте повторной выездной налоговой проверки не было указано на обстоятельства назначения проверки деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Кроме того, отсутствовал анализ итогов проверки, проведенной нижестоящей налоговой инспекцией, а также не были отражены выявленные нарушения и собранные доказательства. Выводы вышестоящего налогового органа основаны на доказательствах, полученных им в ходе контрольных мероприятий в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, Верховным Судом РФ был сделан вывод о том, что проведенная УФНС повторная проверка не имела своей целью обеспечение законности принятого нижестоящей инспекцией решения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а так же сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Поэтому, если повторная выездная налоговая проверка хоть и будет оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 10.ст. 89 НК РФ, но фактически таковой не будет являться (осуществлена с целью доначисления налогов), такая проверка будет являться незаконной.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-22817 от 16.04.2018 следует, что действия вышестоящего налогового органа могут быть признаны правомерными только в том случае, если проведенная им проверка фактически не являлась самостоятельной.

Применительно к рассматриваемому спору суд признает, что оспариваемое Решение Управления в п. 1.2 содержит указание на то, что повторная выездная налоговая проверка ООО СТК «Трансснабстрой» назначена в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, поскольку в ходе первоначальной выездной налоговой проверки Инспекцией не были должным образом исследованы обстоятельства реальности взаимоотношений между ООО СТК «Трансснабстрой» и его контрагентами.

Однако, при этом, в оспариваемом Решении Управления отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать первоначальную выездную налоговую проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом (номер и дата Решения о назначении проверки, проверяемый период, перечень налогов, в части которых проведена первоначальная выездная налоговая проверка, номер и дата Акта о проведении первоначальной выездной налоговой проверки, номер и дата Решения, принятого по результатам проведения первоначальной выездной налоговой проверки).

Оспариваемое Решение Управления не содержит анализа итогов первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, а также не были отражены исследованные в ходе первоначальной проверки вопросы, выявленные нарушения, проведенные мероприятия налогового контроля и собранные доказательства. Кроме того, оспариваемое Решение Управления не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы, принятые по результатам проведенной первоначальной выездной налоговой проверки.

Доводы о том, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО СТК «Трансснабстрой», по результатам которой вынесено решение от 30.03.2015 г. №12-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложены ответчиком не в оспариваемом Решении, а при изложении позиции в ходе рассмотрения настоящего спора, и эти доводы не могли быть положены в основу оспариваемого Решения Управления, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Кроме того, Решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 30.03.2015 г. №12-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уже вступило в законную силу.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое Решение не содержит в себе доказательств необходимости, обоснованности и законности проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО СТК «Трансснабстрой».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 17.03.2009 г. № 5-П, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Иными словами, согласно указанной правовой позиции Конституционного суда РФ по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени на основе повторного изучения только тех документов и фактических обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в процессе проведения первоначальной выездной налоговой проверки.

Однако, в основу выводов, изложенных в оспариваемом Решении Управления, положены документы, полученные Управлением в ходе контрольных мероприятий в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, которые не были предметом исследования в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки, что вступает в противоречие с указанной правовой позицией КС РФ.

Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком. Так, в пояснениях № 16 (т. 79, л.д. 51-58) Управление указывает, что фактически в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, не проведенные Инспекцией. В рамках проведения проверки Управлением:

- в соответствии со ст. 86 НК РФ, ст. 30 НК РФ дополнительно направлены запросы по 61 налогоплательщику в банки о представлении выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей (перечень направленных запросов приведен в приложении № 2 к акту проверки);

- в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено 308 поручений об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (перечень направленных поручений приведен в приложении № 5 к акту проверки);

- в соответствии со ст. 30 НК РФ, 93.1 НК РФ направлено 63 информационных запроса в налоговые органы о представлении сведений, касающихся деятельности контрагентов, в т.ч. контрагентов по «цепочке» (перечень направленных информационных запросов приведен в приложении № 6 к акту проверки);

- в соответствии со ст.90 НК РФ, 30 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей в части деятельности контрагентов, в т.ч. контрагентов по «цепочке» (перечень поручений в приложении № 10 к акту проверки), в части собственников транспортных средств, участвовавших в оказании транспортных услуг (перечни поручений в приложениях № 11 и № 12 к акту проверки), (перечень физических лиц в приложении № 13 к акту проверки);

- в соответствии с п.3 ст. 82 НК РФ, направлены запросы в территориальные органы ГИБДД и Гостехнадзора России (перечень направленных запросов приведен в приложении № 14 к акту проверки, копии поручений Управления ФНС России по Калужской области приложение № 15 к акту проверки).

По названным запросам Управлением получены дополнительные документы, которые положены в основу выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

То есть, в основу выводов оспариваемого Решения положены доказательства, которые не были предметом рассмотрения в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки.

При этом, доказательств того, что Инспекции, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку, были известны и (или) ею могли быть получены при проведении контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в указанных документах (доказательствах), оспариваемое Решение Управления не содержит. Указанные доказательства со стороны Управления не представлены и в материалы дела.

В связи с чем суд признает недопустимыми доказательства, положенные в основу выводов оспариваемого Решения, а решение налогового органа по материальным основаниям незаконным.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку, проверка законности и обоснованности принятого им решения. Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

При проведении повторных проверок вышестоящий налоговый орган не может интересоваться исключительно деятельностью налогоплательщика, ведь его основной целью является именно контроль над налоговой инспекцией.

В ходе проведения проверки, в результате которой принято оспариваемое Решение, вопросы контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку, не ставились.

Оспариваемое Решение не содержит в себе выводов в отношении законности и обоснованности решения, принятого в результате проведения первоначальной проверки. Отсутствует оценка полноты и эффективности контрольных мероприятий, осуществленных налоговым органом, проводившим первоначальную проверку. В рассматриваемом случае предметом исследования явилась финансово-хозяйственная деятельность ООО СТК «Трансснабстрой», причем, без учета выводов, содержащихся в решении, принятом в результате проведения первоначальной проверки.

Оспариваемое Решение не содержит сравнительного анализа соотношения выводов, сделанных Управлением по результатам проведенной им проверки, с выводами, сделанными Инспекцией по результатам проведения первоначальной проверки.

О том, что проверка, по результатам которой принято оспариваемое Решение, проведена в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО СТК «Трансснабстрой», а не в рамках контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, проводившей первоначальную проверку, свидетельствует тот факт, что в состав лиц, проводящих рассматриваемую проверку, были включены сотрудники ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Таким образом, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.09.2014 N 301-КГ14-1038, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 03.04.2012 г. № 15129/11, от 25.05.2010 N 17099/09, от 28.07.2009 N 5172/09, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое Решение, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не является, поскольку не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемого Инспекцией решения.

Проверка, по результатам которой принято оспариваемое Решение, является самостоятельной, осуществлена Управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО СТК «Трансснабстрой» и доначисления налогов, при чем, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что, по сути, Управлением была осуществлена вторая выездная налоговая проверка в отношении Общества по одним и тем же налогам за один и тот же период, при этом, вопросы законности и обоснованности решения, принятого по результатам первоначальной проверки, в ходе ее проведения не устанавливались.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение УФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» подлежит признанию недействительным, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушенное право общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным отказом от требований, заявителя подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы России по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой", г. Москва, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой", г. Москва.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой", г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Производство по делу в части требования к Федеральной налоговой службе России прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой", г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков