Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А07-34233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34233/2019
г. Уфа
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

ООО "ВАРК-ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПП"ФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 545 592 руб. 35 коп. основного долга, 1 905 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (ООО «ВАРК-ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Факельные системы» (ООО НПП «ФС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 рублей, неустойки в размере 925 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2019.

20.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения исковых требований приняты к производству.

03.12.2019 до начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано в связи с необоснованностью.

23.12.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

06.02.2020 в судебном заседании от представителя ответчика поступил отзыв, ходатайство о приостановлении производства по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.07.2019. Акт сверки приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.02.2020 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

07.02.2020 после перерыва в судебное заседание от истца поступило уточнение исковых требований. Судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения исковых требований приняты к производству. Дело рассмотрено с учетом уточнений. От представителя ответчика поступил отзыв на уточнение к исковому заявлению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований по дополнительному соглашению №5 , в связи с несоблюдением претензионного порядка. Ответчик считает, что претензионный порядок истцом не был соблюден в части требований по Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018, товарной накладной № 571 от 23.10.2018, поскольку, по мнению ответчика, договор поставки № 36/17 от 15.11.2017 является рамочным договором в силу ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и все дополнительные соглашения к нему содержат существенные условия договора.

Представитель истца возражал относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Согласно ч.5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из претензии №650-09 от 19.09.2019 (л.д. 10) требования о досудебном урегулировании основываются на договоре поставки №36/17 от 15.11.2017. дополнительном соглашении №2 и требовании по оплате долга за трубы в размере 24 066 руб 94 коп. задолженность образована еще в 2018году. Каких либо писем, обращений со стороны ответчика о возможности рассмотрения вопроса погашения либо предоставления рассрочки ответчиком суду не представлено. При этом, по дополнительному соглашению №5 поставка осуществлена только в июне 2019, следовательно ответчик и его учредитель ФИО4 ( с 19.12.2012) могли знать о наличии заключенного дополнительного соглашения №5.

Согласно п.1. ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Ответчиком не учтено, что условия Приложения № 1 от 15.11.2017, Приложения № 2 от 09.01.2018, Дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018, Дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2018, Дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2018, Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 08.10.2018, Дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018, Дополнительного соглашения № 6 от 26.10.2018 к договору поставки № 36/17 от 15.11.2017 содержат условия только о наименовании товара, его цене, порядке оплаты, условиям поставки и требований к товару, при этом в остальном действуют условия договора поставки № 36/17 от 15.11.2017. В предарбитражной претензии истца Исх. № 650-09 от 19.09.2019 указано, что за поставку трубы за ответчиком числится задолженность в размере 24 066,94 рублей. Данная задолженность возникла на основании товарной накладной № 571 от 23.10.2018, что не оспаривается ответчиком. Иных поставок трубы на сумму в размере 24 066,94 рублей в рамках взаимоотношений истца и ответчика произведено не было. Поставка трубы по товарной накладной № 571 от 23.10.2018 производилась в рамках взаимоотношений истца и ответчика по поставке товара по договору поставки № 36/17 от 15.11.2017.

В соответствии со ст.148 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела претензии суд не усматривает оснований для оставления части иска без рассмотрения.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствующая об его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представителем ответчика заявлено о вызове свидетеля- бывшего директора ответчика ФИО5 в соответствии со ст.88 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель истца возражал относительно поступившего ходатайства.

В соответствии с п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Ответчик явку свидетеля в судебное заседание 07.02.2020 не обеспечил.

Учитывая ранее представленные суду на обозрение подлинники документов, учитывая отсутствие заявления о фальсификации доказательств, наличия частичного погашения долга, оснований для вызова свидетеля судом не усматривается.

Представителем Ответчика в заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании сделки (договора поставки № 36/17 от 15.11.2017) недействительной (дело №А07-41917/2019).

Представитель истца возражает в приостановлении производства.

Действительно согласно картотеки арбитражных дел в производстве суда находится дело №А07-41917/2019 по иску к ООО "НПП"ФС" к ООО "ВАРК-ПСК" о признании договора поставки № 36/17 от 15.11.2017 недействительной сделкой.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора , в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

ФИО4 на момент заключения и исполнения договора являлся учредителем общества, следовательно имел возможность контролировать хозяйственную деятельность общества. Таким образом, суд не находит оснований для приостановки производства по настоящему делу, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании чертежей КМД.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены данным доказательством. В дополнительных соглашениях и приложениях к договору поставки № 36/17 от 15.11.2017 установлены технические характеристики и параметры товара. Истцом заявлено, что претензий по качеству товара ответчиком истцу не предъявлялось. В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика отклонено.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А41917/2019.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика отклонено.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 500 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ВАРК-ПСК" и ООО НПП "ФС" был заключен договор поставки № 36/17 от 15.11.2017, согласно которому ООО "ВАРК-ПСК" (Поставщик) обязуется изготовить новую, не бывшую в употреблении, продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту- Товар), а Покупатель (ООО "НПП "ФС") обязуется произвести оплату Товара и обеспечить приемку Товара на условиях настоящего договора и согласно прилагаемому Приложению № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора. Срок и изготовления, наименование, развернутая номенклатура, количество, цена и порядок расчетов за Товар, указаны в согласованном сторонами Приложении № 1 к настоящему Договору (л.д. 12-15).

В рамках договора поставки № 36/17 от 15.11.2017 между истцом и ответчиком были заключены Приложение № 1 от 15.11.2017, Приложение № 2 от 09.01.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2018, Дополнительное соглашение № 2 от 28.05.2018, Дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2018, Дополнительное соглашение № 4 от 18.06.2018, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 08.10.2018, Дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2018, Дополнительное соглашение № 6 от 26.10.2018 (л.д. 16-26).

Как указывает истец, им был изготовлен и поставлен товар на общую сумму 38 124 066,94 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 353 от 26.07.2018, 189 от 11.05.2018,274 от 18.06.2018, 275 от 25.06.2018,553 от 15.10.2018,605 от 08.11.2018, 571 от 23.10.2018, 258 от 04.06.2019, актом № 191 от 30.04.2019. Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 40-56)

Ответчиком товар оплачен частично, на сумму 29 578 474,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-39, 75).

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено. Товарные накладные и акты заверены подписью и печатью ответчика.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.07.2019

В связи с задержкой оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 650-09 от 19.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10,11).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Существенные условия договора поставки № 36/17 от 15.11.2017 согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки № 36/17 от 15.11.2017 , а также в Приложении № 1 от 15.11.2017, Приложении № 2 от 09.01.2018, Дополнительном соглашении № 1 от 28.05.2018, Дополнительном соглашении № 2 от 28.05.2018, Дополнительном соглашении № 3 от 05.05.2018, Дополнительном соглашении № 4 от 18.06.2018, Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 08.10.2018, Дополнительном соглашении № 5 от 01.10.2018, Дополнительном соглашении № 6 от 26.10.2018.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 36/17 от 15.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема- передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарными накладными (л.д.40-57), актами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца (по состоянию на 06.02.2020г), задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 8 545 592,35 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара по договору подлежат удовлетворению в размере 8 545 592,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки № 36/17 от 15.11.2017, за нарушение Покупателем сроков по оплате Товара, указанных в приложении № 1 настоящего договора, Поставщик вправе начислить обязательную к уплате Покупателем неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы Договора, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты Товара не должен превышать 5 % от общей цены Договора.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки

Задолженность по Дополнительному соглашению № 2 от 28.05.2018

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 500 000,00

24.10.2018

03.12.2018

41

18 500 000,00 × 41 × 0.1%

758 500,00

13 500 000,00

04.12.2018

14.12.2018

11

13 500 000,00 *11*0,1%

148 500,00

6000 000,00

15.12.2018

07.02.2019

420

6 000 000,00 × 420 × 0.1%

2 520 000,00

Задолженность по Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018

3 600 000,00

04.07.2019

17.10.2019

106

3 600 000,00 × 106 × 0.1%

381 600,00

2 521 525,41

18.10.2019

07.02.2019

113

2 521 525,41 × 113 × 0.1%

284 932,37

Итого

4 093 532,37

в соответствии с которым общий размер неустойки составил 1 905 000 рублей (с учетом лимита 5%) за период с 24.10.2018 по 07.02.2020.

Договором поставки № 36/17 от 15.11.2017 предусмотрено, что общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты Товара не должен превышать 5 % от общей цены Договора.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, считает обоснованной сумму неустойки в размере 925 000 рублей, о чем указывает в отзыве на уточнение к исковому заявлению от 06.02.2020.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из следующего.

Согласно п.7.1. договора поставки № 36/17 от 15.11.2017, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств. В настоящий момент договор не расторгнут и является действующим. Следовательно, общий размер неустойки следует считать не от общей цены всех подписанных к договору приложений и дополнительных соглашений, а от цены дополнительных соглашений, по которым возникла задолженность.

18 500 000,00*5 %= 925 000 рублей

4 100 000,00*5 %= 205 000 рублей.

Итого общий размер неустойки составляет 1 130 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения пени по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника

в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки- 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является общепринятым в экономической деятельности у хозяйствующих субъектов. Сторонами в договоре поставки № 36/17 от 15.11.2017 установлен лимит ответственности в размере 5 %. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 130 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии КМД и чертежей для изготовления факельных установок судом отклоняются, поскольку дополнительные соглашения содержат подробное описание предмета соглашения, размеры, характеристики материала, эксплуатационные параметры, необходимые комплектующие и т. Д.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ВАРК-ПСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПП "ФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВАРК-ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 8 545 592 руб. 35 коп., неустойку в размере 1 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 625 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НПП "ФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 753 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова