Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-111891/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20352/2017

Дело № А40-111891/16
г. Москва
06 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017

по делу № А40-111891/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-963)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН <***>, адрес: 634009,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, адрес: 127473,<...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100.000 руб. по договору (победы в закупках) № 25/9500 от 14 апреля 2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 руб.

Определением от 31.05.2016г. исковое заявление ООО «Ритейл» принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2016г. производство по делу № А40-111891/16 по исковому заявлению ООО «Ритейл» прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.10.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016г. по делу № А40-111891/16 отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015г. между ООО «Компас» (далее - заказчик) и ООО «Тендер-эксперт» (далее- исполнитель) был заключен договор (победы в закупках) № 25/9500.

01.12.2015 г. между ООО «Компас» (далее - цедент) и ООО «Ритейл» (далее –цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования долга, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования по возврату обеспечительного платежа к ООО «Тендер – эксперт» в размере 150 .00 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Суд первой инстанции указывает, что целью заключения договора № 25/9500 от 14.04.2015 г. является признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключения заказчиком по договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов (п. 3 договора).

Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме в соответствии с договором (п. 4 договора).

Для достижения целей договора, исполнитель и заказчик по договору согласовали услуги, являющийся приложением к договору и описывающему порядок взаимодействия сторон, а также совершения действий, необходимых для достижения целей договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 7 договора, в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику по договору денежные средства, уплаченные заказчиком договору, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, соблюдая условия договора, 27.04.2015г. оплатил обеспечительный платеж в размере 150.000 руб. по платежному поручению № 369 от 27.04.2015г.

Истец, ссылаясь на положение п. 7 договора, указывает, что на основании ст. 782 ГК РФ, договор был расторгнут 16.06.2015г., однако ответчиком истцу обеспечительный платеж не возвращен

Суд первой инстанции установил, что в досудебном порядке ответчиком обеспечительный платеж не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истцом нарушен претензионный порядок, который установлен Правилами предоставления услуг (п.9.1 (л.д. 132 т.1). Правила являются неотъемлемой части договора, что отражено в п.8 Договора № 25/9500 от 14.04.15 (л.д. 77 т. 1).

В п.9.1 Правила предоставления услуг отражено, что претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты ее получения.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 03.06.15 (л.д. 74 т.1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании с общества задолженности и процентов оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-111891/16 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН <***>, адрес: 634009,<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.150 руб.

Возвратить к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, адрес: 127473,<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина