Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А03-18965/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18965/2017 26.03.2018

26.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Хасанзяновым без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Диктра» (07АП-1356/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу № А03- 18965/2017 (судья Т.В. Бояркова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Диктра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656031, Алтай- ский кр, <...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 253» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656058, Алтайский кр, <...>) об обязании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 253» исполнить обязательства по договору на поставку молока и молочной продукции № 2017.19528 от 03.07.2017 года путем направления заявки на товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диктра», г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявле- нием к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 253», г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту ответчик), об обязании муни- ципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 253» исполнить обязательства по договору на поставку молока и молочной продукции № 2017.19528 от 03.07.2017 года (далее по тексту договор путем направления заявки на товар.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, в частности суд не учел что ответчик намеренно не получал корреспонденцию, затягивая время.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту АПК РФ) рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда по настоящему делу проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.07.2017 года между муниципальным бюджет- ным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 253» (заказчик) и обще- ством с ограниченной ответственностью «Диктра» (поставщик) заключен договор на поставку молока и молочной продукции № 2017.19528 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить молоко и молочную продукцию (товар) в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 253» по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара со- гласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1-5.2 договора срок поставки товара установлен с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года.

Истец утверждает, что в период действия договора поставки ответчиком не были направлены в адрес истца заявки на поставку товара на сумму 330 559 руб. 45 коп., и в срок, указанный в договоре товар в объеме, предусмотренном в Спецификации к договору, ответчиком не был выбран на указанную сумму. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исследование материалов дела показало, что по своей правовой природе к указанным отношениям применимы правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодек-

са Российской Федерации - далее по тексту ГК РФ) и о поставке товаров для государствен- ных нужд (статьи 525 – 534 ГКУ РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в нарушении условий договора, с сентября 2017 года прекращена подача устных заявок на поставку продукции, что привело к невозможности поставлять товар, предусмотренный договором.

Из представленного истцом акта сверки следует, что фактически ответчику поставлен товар на сумму 77 070 рублей 56 коп. Ответчик же должен был принять товар на сумму 407 630 рублей. Поскольку приемка товара должна осуществляться ежедневно, с учетом потреб- ности детского сада, исполнение контракта невозможно до 31.12.2017. Как следует из условий контракта , срок его действия до 31.21 2017.

По существу, исковые требования направлены на понуждение ответчика, принять товар, по его заявкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомер- но исходил из того, что требование истца является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права, при этом заявляя настоящие требования истец фактически просит продлить срок действия контракта , заключенного на основании протокола подведения итогов закупки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуж- дение к исполнению обязанности в натуре, который подразумевает возможность восстанов- ления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Договор отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Граж- данского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опре- делить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть ис- полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой мо- мент в пределах такого периода.

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в

следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки пре- кращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Срок действия самого договора установлен до 31.12.2007.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика реальной и безусловной возможности исполнить в натуре обязательство по восполнению недопоставленной в ходе исполнения договора продукции, путем направления в адрес истца заявок.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, заявляя настоящие требования истец фактически просит продлить срок действия контракта , заключенного на основании протокола подведения итогов закупки

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд не учел что ответчик намеренно не по- лучал корреспонденцию, затягивая время, опровергается материалами дела.

Истец имел возможность после направления первого письма от 15.08.2017 года по юри- дическому адресу ответчика в период действия договора обратиться в суд.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно в материалы дела так же не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защище- ны путем предъявления иска об обязании исполнить условия договора путем понуждение ответчика, принять товар, по его заявкам, так как требование о понуждении исполнить обязательство может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Поскольку решения суда не может являться основанием для изменения условий договора, заключенного по законодательству о закупках товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд, такое требование удовлетворено быть не может.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такое са- мостоятельное требование, заявленное истцом без предъявления материально-правового тре-

бования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела до- казательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимо- сти, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результа- ты этой оценки отражены в судебном акте.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего зако- нодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина отно- сится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу № А03- 18965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1