Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А12-5912/2018

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5912/2018

«09» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), ), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 132 от 04.10.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее - ООО «Зеленый дом», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.10.2017 по 26.12.2017 в размере 852 244, 03 рублей, пени за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 в размере 11 182, 64 рублей, а так же договорную неустойку до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 с ООО «Зеленый дом» в пользу Облкомимущество взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.10.2017 по 26.12.2017 в размере 852 244, 03 рублей, пени за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 в размере 11 182, 64 рублей, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.12.2017 года и до момента полного погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением от 01.10.2021 заявление ООО «Зеленый дом» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 года по делу № А12-5912/2018 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Облкомимущества без удовлетворения.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.10.2017 по 26.12.2017 в размере 852 244, 03 рублей, пени за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 в размере 11 182, 64 рублей, а так же пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки за период с 27.12.2017 по 08.11.2018 в размере 66 631, 27 рублей.

При отсутствии возражений ответчика заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, представил письменное заявление о повороте исполнения судебного акта, а так же просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании 01.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 08.02.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2239-В, на основании которого ответчик использует земельный участок площадью 14 281 кв.м, кадастровый номер 34:34:010045:335, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр. им. Ленина, 144 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.10.2017 по 26.12.2017 в размере 852 244, 03 рублей, в связи с чем, на сумму долга начислены пени.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно статье 606 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановления Губернатора Волгоградской области от от 18.12.2014 № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Согласно расчету, представленному в материалы дела, арендодатель в спорный период рассчитывал арендную плату по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Кпов х Кинф.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу №3а-2/2021 (3а- 342/2020) административное исковые заявления ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», ИП ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере «1,20».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ОАО «Зеленый дом» о признании недействующим пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), «Предназначенные для строительства объектов, указанных пунктах 5 – 13», в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере – 1,40, на период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 изменено, признан недействующим подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 г. «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13», в Тракторозаводском районе г. Волгограда в размере - 1,40, со дня его принятия.

При принятии судебного акта, суд так же принимает во внимание, что решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу №3а-461/2018, признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018, следующего содержания: «В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.».

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2019 по делу № 16-АПГ18-17, решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная позиция изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013 дана правовая того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В связи с чем, применение повышающего коэффициента 5 нелегитимно.

Обоснован размер арендной платы согласно следующему расчету:

КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Кинф (не применяется – поскольку договор аренды заключен в 2017 году), без применения коэффициента 5.

Согласно информативному расчету, представленного ответчиком в отзыве на иск от 21.12.2021, размер годовой арендной платы в 2017 составит: 40 029 643 х 0,015 х 1,0 х 1,0 = 600 444, 65 рублей или 50 037, 05 рублей в месяц. В связи с чем, сумма основного долга по арендным платежам за спорный период с 01.10.2017 по 26.12.2017 составит: (50 037, 05 х 2) + (50 037, 05 / 31 х 26) = 142 040, 66 рублей.

Истцом также заявлено требование (в редакции заявления об уточнении от 01.02.2022) о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 в размере 11 182, 64 рублей, и за период с 27.12.2022 по 08.11.2018 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 66 631, 27 рублей. Всего за период с 10.10.2017 по 08.11.2018 сумма пени по расчетам истца составляет 77 813, 91 рублей.

Как следует из контррасчета ответчика, представленного в отзыве на иск от 21.12.2021, за период с 10.10.2017 по 08.11.2018 сумма пени составляет 13 008, 46 рублей.

Судом проверены контррасчеты, представленные ответчиком, и признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по арендным платежам за период с 01.10.2017 по 26.12.2017 в размере 142 040, 66 рублей и пени за период с 10.10.2017 по 08.11.2018 в размере 13 008, 46 рублей, а всего на общую сумму 155 049, 12 рублей.

Как установлено судом, и данный факт не оспаривает ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 по делу № А12-5912/2018 в счет оплаты суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05.05.2017 за период с 01.10.2017 по 26.12.2017 и пени за период с 10.10.2017 по 26.12.2017 перечислены истцу денежные средства по платежным поручениям от 08.11.2018 №№ 456, 457, в том числе, сумма долга в размере 852 244, 03 рублей и пени в размере 11 182, 64 рублей, а всего в размере 863 426, 67 рулей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.11.2020.

Поскольку ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 по делу №А12-5912/2018 произведена оплата суммы долга и пени за спорный период на общую сумму 863 426, 67 рулей, тогда как судом признана обоснованной задолженность в размере 155 049, 12 рублей (сумма долга 142 040, 66 рублей и пени 13 008, 46 рублей), то на момент принятия настоящего решения отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Указывая, что исполнение по решению Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 произведено, ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что решение суда от 01.06.2018 исполнено ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о повороте решения от 01.06.2018 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 708 377, 55 рублей (863 426, 67 рублей за минусом обоснованно заявленной суммы 155 049, 12 рублей).

По правилам статьи 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 по делу № А12-5912/2018, по результатам которого взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 708 377, 55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина