Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А23-10115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-10115/2020
г.Калуга
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Дом.РФ»


от ответчика:

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях


от третьего лица:

негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Калужской области»



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещена надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А23-10115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее - истец, АО «Дом.РФ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от арендатора арендных платежей за период с 12.04.2019 по 30.11.2019 в размере 1 122 342 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 28.12.2020 в размере 10 686 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 взыскано с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в пользу АО «Дом.РФ» неосновательное обогащение в размере 1 122 342 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 686 рублей 79 копеек, всего 1 133 029 рублей 45 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 24 330 рублей. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 654 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 оставлено без изменения.

20.01.2022 АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 211 015 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 с МТУ Росимущества в пользу АО «Дом.РФ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права, поскольку удовлетворение исковых требований АО «Дом.РФ» не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило то, что понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Калужской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в арбитражном суде Центрального округа, а также в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 211 015 рублей 16 копеек остались не возмещенными.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела между истцом (заказчик) и адвокатами-партнерами Адвокатского бюро «Резник, ФИО2 и Партнеры» (исполнитель) был заключен договор №02/475-18 об оказании юридических услуг по представлению интересов в судебных делах, исполнительных производствах и органах власти от 28.04.2018 (далее - договор), в соответствии с положениями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику согласованные договором и указанные в поручениях о представительстве услуги, которые переданы заказчиком в работу и приняты исполнителем.

Разделом 5 договора согласован размер вознаграждения по договору, в том числе: в размере 90 000 рублей за представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях (обычное производство); в размере 10 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (обычное производство); в размере 30 000 рублей за комплексное представление интересов заказчика по исполнительному производству (имущественного характера) с предусмотренной возможностью дополнительной выплаты «гонорара успеха».

В соответствии с поручением о представительстве №387-2020/КК№2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению и направлению искового заявления к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 342 рублей 66 копеек и штрафных санкций; представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях; получение исполнительного листа. По акту от 23.08.2021 приема-сдачи оказанных услуг по договору исполнитель сдал, а заказчик принял оказанную по поручению о представительстве №387-2020/КК№2 услугу стоимостью 90 000 рублей; по счету №40/03/16-136 от 23.08.2021 и платежному поручению №144463 от 27.08.2021 данная услуга оплачена заказчиком полностью.

В соответствии с поручением о представительстве №666-2021/КК№8, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. По акту от 20.12.2021 приема-сдачи оказанных услуг по договору исполнитель сдал, а заказчик принял оказанную по поручению о представительстве №666-2021/КК№8 услугу стоимостью 10 000 рублей; по счету №40/03/16-141 от 20.12.2021 и платежному поручению №222056 от 22.12.2021 данная услуга оплачена заказчиком полностью.

В соответствии с поручением о представительстве №690-2021/КК№11, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по принудительному исполнению судебного акта по исполнительному листу ФС №035025237 и представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. По акту от 20.12.2021 приема-сдачи оказанных услуг по договору исполнитель сдал, а заказчик принял оказанную по поручению о представительстве №690-2021/КК№11 услугу стоимостью 1 11 015 рублей 16 копеек; по счету №40/03/16- 141 от 20.12.2021 и платежному поручению №222056 от 22.12.2021 данная услуга оплачена заказчиком полностью.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, с МТУ Росимущества в пользу АО «Дом.РФ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) на который ссылается податель жалобы установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае при рассмотрении дела по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции был установлен факт нарушения имущественных прав АО «Дом.РФ» со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Так, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по существу спора был отклонен довод кассатора о том, что истец не приобрел прав на получение заявленной им ко взысканию арендной платы, поскольку указанный довод основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы фактически не понесены, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 41 статьи 12.2. ФЗ от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» единый институт развития вправе совершать следующие юридические и иные действия, в том числе сделки, с земельными участками единого института развития и иными объектами недвижимого имущества единого института развития: обращение по вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации и единого института развития в отношении земельных участков единого института развития, иных объектов недвижимого имущества единого института развития, другого имущества единого института развития в арбитражные суды, суды общей юрисдикции и совершение всех процессуальных действий в таких судах в качестве истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, в том числе подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передача дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требовании и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передача своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, участие в исполнительном производстве.

При этом получение вознаграждения АО «ДОМ.РФ», как агента РФ, относится исключительно к взаимоотношениям между агентом и принципалом, ответчик к данному вопросу не имеет какого-либо отношения, в связи с чем, довод ответчика не опровергает факт несения расходов АО «ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность судебных расходов, факт их несения на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции и в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А23-10115/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1