Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А54-702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-702/2022
г.Калуга
13 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" - ФИО1, доверенность от 12.10.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" - ФИО2, и.о. генерального директора, приказ от 01.03.2024, ФИО3, доверенность от 20.02.2023 (на 3 года), диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Санвентэл" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2023 по делу № А54-702/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Инновационная Компания" (далее - ООО "Первая Инновационная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" (далее - ООО НПП "Пожарные промышленные технологии", ответчик) о расторжении договора поставки от 01.08.2018 N 16ППТ; взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 570 700 руб.; причиненных убытков: упущенной выгоды за баки дозаторы в количестве 2 шт. в размере 999 300 руб., стоимости судебных расходов в общем размере 32 940 руб. (в том числе государственной пошлины в размере 23 940 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А14-1128/2020; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению N 157 от 20.11.2020; государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению N 184 от 24.09.2021; государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в размере 3000 руб. по платежному поручению N 205 от 14.12.2021) (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Санвентэл" (далее - ООО "Санвентэл") и общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2023, договор N 16ППТ от 01.08.2018, заключенный между ООО НПП "Пожарные промышленные технологии" и ООО "Первая Инновационная Компания", расторгнут. С ООО НПП "Пожарные промышленные технологии" в пользу ООО "Первая Инновационная Компания" взыскана стоимость товаров ненадлежащего качества в сумме 1 570 700 руб., упущенная выгода в сумме 999300 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО НПП "Пожарные промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что не верен вывод судов о том, что в основу обжалуемого решения не может быть положено заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации; полагает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы о ремонтном воздействии на баки-дозаторы необоснованным. Обращает внимание на то, что судами не исследованы заключения специалистов ФИО4, ФИО5; отмечает, что неправильно применена норма части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применена часть 1 статьи 475 ГК РФ.

ООО "Первая Инновационная Компания" письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представители ООО НПП "Пожарные промышленные технологии" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Первая Инновационная Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между ООО "Первая Инновационная Компания" (покупатель) и ООО НПП "Пожарные промышленные технологии" (поставщик) заключен договор N 16/ППТ, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с согласованными Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору, а Покупатель принять и оплатить указанную Продукцию на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями (Спецификациями) к нему.

Наименование, цена единицы Продукции, общая стоимость Продукции, срок и условия поставки указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО НПП "Пожарные промышленные технологии" поставило истцу баки-дозаторы модели РТТ-Н в количестве 2-х штук общей стоимостью 1 570 700 руб. согласно спецификации N 1 к договору и товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 N 54.

Указанные баки-дозаторы были приобретены истцом с целью исполнения договора поставки N 108 от 01.08.2018, заключенного между ООО "Первая Инновационная Компания" (продавец) и ООО "Виктория" (покупатель), и поставлены третьему лицу по товарной накладной от 15.11.2018 N 327 на сумму 2 570 000 руб.

При вводе оборудования в эксплуатацию обнаружилось, что поставленный товар некачественный и недоукомплектован (предохранительным клапаном EN 1982-CB753S номинальным давлением 1,6 Мпа укомплектован только один из двух баков дозаторов), в связи с чем 18.12.2019 ООО "Виктория" направило претензию в адрес ООО "Первая Инновационная Компания" с требованием о расторжении договора N 108 от 01.08.2018, а в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договору N 108 от 01.08.2018 и 2 760 000 руб. убытков, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 по делу N А14-1128/2020 заявленные требования удовлетворены, однако, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 данное решение отменено; с ООО "Первая Инновационная Компания" взыскано в пользу ООО "Виктория" 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 108 от 01.08.2018; 2 760 000 руб. убытков; 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал ООО "Виктория" возвратить ООО "Первая Инновационная Компания" товар - бак дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.; бак дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., приобретенные по договору поставки N 108 от 01.08.2018, путем предоставления ООО "Первая Инновационная Компания" доступа к названной продукции в целях ее самовывоза. В удовлетворении требований к ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" было отказано. С ООО "Первая Инновационная Компания" в пользу ООО НПП "Пожарные Промышленные Технологии" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А14-1128/2020 отменено в части взыскания с ООО "Первая Инновационная Компания" 2 760 000 руб. убытков и в части судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 решение суда от 28.10.2020 в части взыскания с компании в пользу общества 2 760 000 руб. убытков и в части судебных расходов отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, с компании в пользу общества взыскано 23 940 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А14-1128/2020 оставлено без изменения.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар (баки дозаторы) ненадлежащего качества в размере 1 570 000 руб., возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 999 300 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим ООО "Первая Инновационная Компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт наличия на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд округа исходит из следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу совокупных положений статей 469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

Как указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А14-1128/2020 с ООО "Первая Инновационная Компания" взыскано в пользу ООО "Виктория" 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 108 от 01.08.2018; 2 760 000 руб. убытков; 49 650 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А14-1128/2020 судом первой инстанции определением от 13.07.2020 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, эксперт). По результатам экспертизы, в том числе, установлено, что течи в узлах фланцевых и резьбовых соединений дозатора PPT-DF-150 (заводской номер 129/18), бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 129/18) имеются, исходя из характерных следов залития, причина данных дефектов - заводской брак; в баке-дозаторе БД "РРТ" (заводской номер 130/18), исходя из технологического испытания имеется течь из сварного соединения, причина данного дефекта - заводской брак; в баках-дозаторах БД "РРТ" отсутствуют "мембраны"; разрыв эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 129/18) имеется, исходя из характерных следов залития, наиболее вероятной причиной данного дефекта является заводской брак; частичная утечка огнетушащего состава Bontel из бака-дозатора БД (заводской номер 129/18) и из бака-дозатора БД (заводской номер 130/18) произошла при его технологическом испытании, причина данной утечки - заводской брак сварного соединения бака.

Как итог, несоответствие качеству и предъявляемым техническим требованиям в поставленных баках-дозаторах по договору от 01.08.2018 N 108 выражаются в течи баков, разрыве эластичной емкости бака-дозатора БД "РРТ" (заводской номер 130/18) по причине заводского брака; спорное оборудование не пригодно удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты относятся к устранимым в условиях завода-изготовителя, что невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом учтено, что данное оборудование предназначено для обеспечения безопасности людей и имущества.

Как верно учли суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положения статьи 69 АПК РФ применены судами обоснованно, однако, полагает, что выводы эксперта неверно истолкованы судами применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ (учитывая, что недостатки относятся к устранимым, а следовательно влекут иные правовые последствия нежели расторжение договора и взыскание стоимости оплаты и возможных убытков).

Признавая данную позицию ошибочной, суд округа учитывает, что судами на основе оценки представленных доказательств и экспертного заключения по правилам статьи 71 АПК РФ сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что истец, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной оплаты за товар, тем самым реализовав предоставленное ему указанной нормой право выбора возмещения. В данном случае недостатки товара характеризуются, как те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ( то есть допущено существенное нарушение требований к качеству товара).

Одновременно, судами дана надлежащая оценка заключениям специалистов ФИО4, ФИО5, а также заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. При этом, анализируя последнее, учли ответы эксперта на вопросы N 3, N 5, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании 17.10.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли принятие незаконных и необоснованных судебных актов. При этом доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для установления того, проводились ли ремонтные работы по устранению неисправностей баков-дозаторов N 129/18 и N 130/18, отклоняется судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Принимая во внимание наличие существенных нарушений условий договора N 16ППТ от 01.08.2018, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суды также обоснованно удовлетворили требование о его расторжении.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО НПП "Пожарные промышленные технологии" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 999 300 руб., представляющей разницу между ценой, по которой спорные баки-дозаторы были проданы истцом третьему лицу по договору поставки от 01.08.2018 N 108, и ценой, по которой этот товар был приобретен истцом у ответчика по договору N 16/ППТ от 01.08.2018 (2 570 000 руб. - 1 570 700 руб.), суды правомерно исходили из совокупных положений статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суды правомерно заключили, что истец, обращаясь с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием.

Самостоятельных доводов в отношении выводов судов в указанной части требований (о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды) кассационная жалоба не содержит.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2023 по делу № А54-702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева