Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-50043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9679/22

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.


Дело № А60-50043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-50043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 10.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 406 187 руб. 50 коп. задолженности по платежам за содержание общего имущества дома за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, 64 832 руб. 53 коп. пени за период с 11.01.2020 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 04.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 406 187 руб. 50 коп. задолженности, 63 856 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, 12 395 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует положениям части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 466,1 кв. м.

Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 29.11.2006, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом Обществом оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате указанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

В связи с изложенным суды верно указали на возникновение у ответчика обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что принадлежащее ему помещение № 106 не является составной частью многоквартирного дома, приняв во внимание, что в рамках дела № А60-2175/2020 установлено, что спорное нежилое помещение ответчика не является самостоятельным объектом и входит в состав вышеуказанного многоквартирного дома, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как установили суды, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме с применением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного, установленного решениями общих собраний собственников помещений в указанном МКД за соответствующие периоды, что соответствует требованиям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчетом задолженности не соответствует положениям части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами проверен и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 406 187 руб. 50 коп. задолженности по платежам за содержание общего имущества дома за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 832 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2020 по 01.04.2020, с 01.01.2021 по 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный истцом с использованием установленной на день рассмотрению судом ставки Центрального банка Российской Федерации, признан судами правильным.

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для освобождения от начисления неустойки с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суды, установив неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по внесению платы за оказание услуг по содержанию общего имущества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 63 856 руб. 87 коп. неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-50043/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Перемышлев


ФИО3