Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А49-7641/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


13 декабря 2017 года Дело А49-7641/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спасский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года по делу № А49-7641/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

к Муниципальному унитарному предприятию «Спасский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Рязанская область, г. Спасск-Рязанский,

о взыскании 609 751 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (далее -истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спасский хлебокомбинат» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 609 751 руб. 40 коп., в том числе 257 337 руб. 80 коп. - договорная пеня и 352 413 руб. 60 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Спасский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» взыскано 373 459 руб. 90 коп., в том числе 352 413 руб. 60 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом и 21 046 руб. 30 коп. - договорная пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 07.12.2017 г., просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года по делу № А49-7641/2017, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 70 482 руб. 73 коп. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года по делу № А49-7641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки от 16.03.2016 № 80 (далее - Договор; л.д. 9-10), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора). Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к Договору.

В силу пункта 5.6 Договора стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему Договору передается Покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный Договором срок, Поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязательств (соблюдение сроков и объемов оплаты) плата за коммерческий кредит не взимается.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену, срок поставки и условия оплаты товара. Исходя из данных соглашений оплата товара производится не позднее 21 календарного дня с момента поставки товара на склад Покупателя.

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи с отсрочкой платежа, постольку исходя положений статей 423, пункта 3 статьи 455 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки между сторонами заключен, и стороны согласовали поставку товаров на условиях отсрочки платежа с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по поставке товаров по заключенному договору исполнил. Товар, поставленный по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 06.10.2016 № 376 (далее - товарная накладная № 376), от 11.11.2016 № 435 (далее - товарная накладная № 435) и от 01.12.2016 № 467 (далее - товарная накладная № 467; л.д. 14-16), получен Покупателем, однако его оплата произведена с нарушением установленных сроков. Последний платеж за товар, полученный по товарной накладной № 376, произведен Покупателем 09.01.2017, по товарной накладной № 435 - 28.02.2017 и по товарной накладной № 467 - 06.03.2017 (л.д. 96-110).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее -Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -Постановление Пленума № 13/14) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства по оплате полученного товара с отсрочкой платежа в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены Покупателем, Поставщик обоснованно в соответствии с заключенным договором начислил Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному расчету проценты за пользование коммерческим кредитом исчислены за период с 06.10.2016 по 05.03.2017 в общей сумме 352 413 руб. 60 коп. Проценты исчислены исходя из задолженности по оплате товаров, поставленных по указанным выше товарным накладным, с учетом установленных сроков оплаты, предусмотренного договором размера процентов за пользование коммерческим кредитом, периода просрочки применительно к каждой товарной накладной и сумм частичной оплаты по ним.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что основания для снижения указанных процентов по ст.333 ГК РФ отсутствуют, так как проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 г. по делу № А12-26922/2015.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором процентная ставка за пользование коммерческим кредитом, не отвечает принципам свободы реализации лицом своих гражданских прав, правомерно отклонен судом первой инстанции

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора поставки он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 5.6 Договора (п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела усматривается, что договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом Покупатель по отношению к Поставщику не является слабой стороной. Доказательств того, что Покупатель при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.6 Договора в отношении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в деле не имеется. Покупатель при заключении договора был уведомлен о размере процентов за пользование коммерческим кредитом. Подписав договор, Покупатель тем самым согласился с этим условием. В ходе исполнения договора Покупатель мер к изменению условий договора также не предпринимал.

Свидетельств того, что Покупатель при заключении и исполнении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 5.6 Договора, материалы дела также не содержат.

Договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Подписывая данный договор, Покупатель в полной мере пользовался правом свободы договора. Заключая договор на указанных условиях, не представляя возражений по его условиям, Покупатель должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере.

Ссылка ответчика на процентные ставки, применяемые по коммерческим кредитам, не принимается судом, поскольку при заключении и исполнении спорного договора им соответствующие возражения по размеру предусмотренной Договором ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий Договора не принимались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Договором, в форме начисления пеней за период просрочки.

Согласно представленному расчету пеня исчислена за период с 28.10.2016 по 05.03.2017 в сумме 257 337 руб. 80 коп. Пени исчислены истцом из задолженности за товар, поставленный по товарным накладным № 376, № 435 и № 467, установленных Договором срока его оплаты и размера пеней. Судом проверен представленный расчет. Нарушений в порядке исчисления судом первой инстанции не было установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу суд о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер договорной пени на основании статьи 333 Кодекса до двойной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки. С учетом снижения размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 05.03.2017 составил 21 046 руб. 30 коп.

В указанной части ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо возражений не заявлено, решение в части снижения судом первой инстанции пени согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения части 2 статьи 10 ГК РФ со ссылками на судебную практику Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А49-1679/2017) судом апелляционной инстанции быть приняты не могут.

Оснований для выводов о наличии злоупотребления правом на стороне истца в настоящем деле не установлено, соответствующих доказательств злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат.

Ссылки на указанное постановление апелляционного суда по другому делу не обоснованны, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иных лиц, при иных обстоятельствах дела и представленных сторонами спора доказательствах. Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках приведенного дела оценивал законность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, поданной третьим лицом (заявлявшим самостоятельные требования), в которой указывалось о его несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании договора поставки недействительной сделкой, апелляционные жалобы сторонами дела № А49-1679/2017 не подавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года по делу № А49-7641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


А.А. Юдкин