Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-91020/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91020/23-69-738
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРОНЕЖСКАЯ КЕРАМИКА» (394038, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КОНСТРУКТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 31, ОГРН: 1143668049425, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 3666194700)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о взыскании 968.176,20 руб. убытков

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРОНЕЖСКАЯ КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании причиненных убытков в размере 922.744,81 руб. убытков и 45.431,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2023 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий Банка.

Как было установлено судом, в исковом заявлении истей указал в качестве третьего лица ООО «ИННОВА».

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как было установлено судом, истец не представил никаких доводов относительно необходимости привлечения в участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИННОВА».

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения ООО «ИННОВА» при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.07.2022 между ООО «Воронежская керамика» (Покупатель) и ООО «ИННОВА» (Продавец) заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору.

По условиям спецификации от 06.07.2022 №1 ООО «ИННОВА» обязалось поставить векторный частотный преобразователь INNOVERT ITD224U43B3 220 кВтх380В 420А стоимостью 644 079 руб. в количестве 2 шт. на общую сумму 1 288 158 руб., включая НДС 20%, а ООО «Воронежская керамика» обязалось принять и оплатить Товар следующим образом:

платеж № 1 в размере 901 710,60 руб., включая НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации,

платеж № 2 в размере 386 447,40 руб., включая НДС 20%, в течение 4 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра оборудования без замечаний.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрен срок поставки - в течение 6 дней с момента зачисления на счет Поставщика платежа № 1.

ООО «Воронежская керамика» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, перечислив на банковский счет Поставщика № 440702810400000239467, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», платеж № 1 в размере 901 710,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 3561, однако товар контрагентом так и не был поставлен.

В этой связи ООО «Воронежская керамика» направило в адрес ООО «ИННОВА» претензию от 02.11.2022 № 799.

ООО «ИННОВА» в ответе на претензию от 11.11.2022 № 87 заявило об отсутствии договорных отношений с ООО «Воронежская керамика» и сообщило, что банковский счет№ 440702810400000239467 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не открывало, доступа к нему не имеет, данный счет от имени ООО «ИННОВА» был открыт мошенниками, о чем ООО «ИННОВА» было сообщено в правоохранительные органы и в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Следует отметить, что ООО «Воронежская керамика» при заключении договора поставки с ООО «ИННОВА» предприняло необходимые меры для проверки контрагента, у стороны были запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия подписанта договора. Представленные документы соответствовали открытым сведениям из ЕГРЮЛ, подпись единоличного исполнительного органа ООО «ИННОВА» в учредительных документах соответствовала подписи в заключаемом договоре поставки. Также контрагент был проверен на благонадежность службой безопасности ООО «Воронежская керамика», в том числе с использованием поисковой системы «СПАРК».

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Воронежская керамика» сразу же обратилось с заявлением в правоохранительные органы, постановлением от 09.12.2022 наша организация признана потерпевшим по уголовному делу № 12201200054152190, а также предприняло меры для возврата перечисленных денежных средств, обратившись в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ИННОВА» о взыскании перечисленной суммы предоплаты (судебное дело № А14-20835/2022).

В рамках указанного судебного дела, ООО «ИННОВА» представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-192570/22-69-1417 по иску ООО «ИННОВА» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании недействительным договора банковского счета № 440702810400000239467.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты во внимание Арбитражным судом Воронежской области и послужили основанием для вынесения решения, оглашенного 29.03.2023 об отказе ООО «Воронежская керамика» в удовлетворении заявленных требований по судебному делу № А14-20835/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-192570/22-69-1417 установлено, что ООО «ИННОВА» не открывало расчетный счет № 440702810400000239467, не заключало договор банковского счета ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое-либо иное доверенное лицо, а равно никогда не использовало данный банковский счет.

При открытии счета неустановленными лицами были предъявлены документы ООО «ИННОВА» ИНН 7720395612 и паспорт, имеющий реквизиты, сходные с действительным паспортом генерального директора ООО «ИННОВА» Казакова О.Э.

На открытый по поддельным документам расчетный счет третьи лица перечисляли денежные средства в счет оплаты товара, который впоследствии им не поставлялся. По инициативе третьих лиц, понесших убытки, инициированы арбитражные дела в разных регионах РФ о взыскании с ООО «ИННОВА» денежных средств.

Поскольку неустановленное лицо по поддельным документам было идентифицировано АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» как представитель ООО «ИННОВА», считаем, что банком были нарушены обязательства по идентификации клиента при открытии счета, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в результате чего ООО «Воронежская керамика» понесло убытки в размере денежных средств, перечисленных на счет, открытый банком неустановленному лицу, а именно в размере 901.710,60 руб.

Учитывая, что заключение АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» договора банковского счета с неустановленным лицом по поддельным документам, с нарушением требований действующего законодательства, повлекло причинение убытков нашей организации в размере суммы, перечисленной на данный банковский счет, во исполнение договора поставки, заключенного с ООО «ИННОВА», истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следует отметить, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 17.П.2022 по делу № А40-192570/22-69-1417 дана оценка действиям АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в частности, в судебном акте указано, что банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

При предоставлении банковской услуги. Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, Банк в отсутствие законных оснований принял и зачислил денежных средства, поступившие от истца в сумме 901.710,06 руб.

Возврата денежных средств на счет отправителя от ООО «Воронежская керамика» не зарегистрировано.

Судом также установлено, что обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Между тем, как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации» РС БР ИББС-2.9-2016»: «Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ.»

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в результате бездействий Банка и неправомерных действий его работников было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При надлежащем исполнении Банком своих обязательств по обеспечению должного уровня защита клиента, Общество бы не понесло убытков.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что исковое заявление истца фактически направлено на возложение на Банк вины за действия третьих лиц, в том числе самого истца, который не обеспечил надлежащих действий в отношении защиты своих прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности.

Также ООО «Воронежская керамика» понесло убытки в связи с уплатой госпошлины в размере 21 034, 21 руб. по платежному поручению от 24.11.2022 № 5494 за подачу иска в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «ИННОВА» о взыскании задолженности, принятого судом к производству 01.12.2022 согласно определению, дело № А14-20835/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по указанному делу ООО «Воронежская керамика» отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине открытия спорного счета ответчиком, на имя ООО «ИННОВА» по документам, предъявленным в банк неустановленными лицами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, за счет Банка.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРОНЕЖСКАЯ КЕРАМИКА» (394038, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КОНСТРУКТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 31, ОГРН: 1143668049425, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 3666194700) 922.744,81 руб. убытков и 21.245,34 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков