Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А21-3515/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3515/2021-2
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7371/2023, 13АП-6289/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергия», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-3515-2/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергия» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 93 600 руб. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»,

установил:

ООО «PC-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтагросервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 в отношении ООО «Балтагросервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО «Балтагросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ИП ФИО2 02.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтагросервис» с суммой требований 10 086 692,12 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 02.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А21-3515/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

ООО «ЛидерЭнергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Балтагросервис» на ООО «ЛидерЭнергия», о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛидерЭнергия» судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора № А21-3515-2/2021 в размере 93 600 руб.

ООО «ЛидерЭнергия» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с поздним опубликование судебного акта суда кассационной инстанции.

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; произвел процессуальное правопреемство взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Балтагросервис» на «ООО «ЛидерЭнергия»; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛидерЭнергия» судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора №А21-3515-2/2021 в размере 36 000 руб.; в остальной части заявления – отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЛидерЭнергия» и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЛидерЭнерго» в апелляционной жалобе просит определение от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛидерЭнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 93600 руб., ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 36 000 руб.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 01.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать, заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛидерЭнергия» судебных расходов оставить без удовлетворения.

ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, нарушение конкурсным управляющим ООО «Балтагросервис» очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что переданное право на момент заключения договора уступки права требования (цессии) отсутствовало.

ООО «ЛидерЭнергия» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ЛидерЭнергия», которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Вместе с тем, ООО «ЛидерЭнергия» предоставленным ему правом не воспользовалось, подключение к сеансу видеосвязи не произвело, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов 01.02.2022 ООО «Балтагросервис» (заказчик) и ООО «ЛидерЭнергия» (консультант) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 01/02/22-ЮУ, по условиям которого ООО «ЛидерЭнергия» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела № А21-3515/2021 в том числе по обособленному спору по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтагросервис» (далее - договор).

Стоимость услуг, выполненных ООО «ЛидерЭнергия» установлена приложением № 1 к договору об оказании консультационных (юридических) услуг № 01/02/22-ЮУ от 01.02.2022.

В соответствии с актами (отчётами) о выполнении работ (оказании услуг) от 15.09.2022 и от 12.12.2022 к договору ООО «ЛидерЭнергия» оказало ООО «Балтагросервис» юридические услуги на общую сумму 93 600 руб.

ООО «Балтагросервис», в счет оплаты услуг, оказанных ООО «ЛидерЭнергия» по договору об оказании консультационных (юридических) услуг № 01/02/22-ЮУ от 01.02.2022, уступило ООО «ЛидерЭнергия» право требования судебных расходов, понесенных ООО «Балтагросервис» по обособленному спору № А21-3515-2/2021 по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтагросервис», в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 12/12/2022-ДЦ от 12.12.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛидерЭнергия» в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 93 600 руб., о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; произвел процессуальное правопреемство взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Балтагросервис» на «ООО «ЛидерЭнергия»; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛидерЭнергия» судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора №А21-3515-2/2021 в размере 36 000 руб.; в остальной части заявления – отказал.

Взыскивая с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛидерЭнергия» судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора № А21-3515-2/2021 в размере 36 000 руб., суд первой инстанции исходил из продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, результата его рассмотрения и принципа пропорциональности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1).

Таким образом, из вышеприведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор от 01.02.2022 № 01/02/22-ЮУ об оказании консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО «Балтагросервис» (заказчик) и ООО «ЛидерЭнергия», акты выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2022, от 12.12.2022.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, ООО «Балтагросервис» не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату ООО «ЛидерЭнергия» суммы вознаграждения в размере, предусмотренном договором об оказании консультационных (юридических) услуг.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных сумм (расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.п.). Не указаны такие документы и в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть заявитель.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что ООО «Балтагросервис» не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 36 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Балтагросервис» на ООО «ЛидерЭнергия».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемника заменил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим ООО «Балтагросервис» очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, а могут быть заявлены в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис» либо в рамках спора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Балтагросервис».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-3515/2021-2 надлежит отменить в части удовлетворения заявления ООО «ЛидерЭнергия» о взыскании судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-3515/2021-2 отменить в части удовлетворения заявления ООО «ЛидерЭнергия» о взыскании судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва