Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А66-14656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А66-14656/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 08.09.2023) и ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «МедРег Консалтинг» ФИО4 (доверенность от 15.08.2023),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-14656/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317695200018615, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедРег Консалтинг», адрес: 142200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 527 600 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.06.2019 № 97/19 (далее – Договор), и 48 115,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество предъявило встречное требование об уменьшении до 855 326,85 руб. стоимости поставляемого по Договору товара, работ по его доставке, разгрузке, подъему и сборке соразмерно фактически уплаченной сумме и ответственности предпринимателя за нарушение условий Договора и очевидное злоупотребление своими правами; о взыскании излишне уплаченной по Договору части стоимости спорного товара в размере 146 373,15 руб. и 65 550 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 04.08.2020 по 28.03.2022, а также 319 897,97 руб. в возмещение понесенных Обществом расходов, связанных с защитой своих законных прав (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.12.2022 суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 82,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск Общества суд удовлетворил также частично – уменьшил стоимость товара по Договору и работ по его доставке, разгрузке, погрузке и монтажу (сборке) до суммы 855 326,85 руб., взыскал с предпринимателя в пользу Общества 146 373,15 руб. излишне уплаченных денежных средств за товар соразмерно уменьшению покупной цены товара, 65 550 руб. неустойки, 120 402 руб. судебных издержек (расходы на экспертизы, почтовые расходы), и 10 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части суд в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

В итоге, после проведенного зачета требований, суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 146 290,65 руб. излишне уплаченных денежных средств за товар, 65 550 руб. неустойки, 120 402 руб. судебных издержек и 10 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Общество уклонялось от приема товара и подписания итогового акта без направления мотивированного отказа; Договором не предусмотрены условия о качестве товара, и фактически спорная мебель передана Обществу в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению. По мнению предпринимателя, суды необоснованно удовлетворили требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара на основании коммерческого предложения сугубо справочного характера. Податель жалобы полагает также необоснованным взыскание с него 25 000 руб., затраченных Обществом на проведение внесудебной экспертизы.

В дополнениях к жалобе (от 08.09.2023) предприниматель ссылается на нерассмотренное судами требование Общества о расторжении Договора, нарушение апелляционным судом принципа равенства сторон и общих принципов оценки доказательств, поскольку оставлены без оценки доводы предпринимателя «о стороннем вмешательстве в товар», направлении Обществом претензии после истечения гарантийного срока, а также на неправильное распределение судами бремени доказывания.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенные в его отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора, заключенного между предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем), предприниматель обязался осуществить изготовление, поставку и сборку изделий, а Общество - произвести приемку и оплату товара в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.2 Договора стороны его условились, что наименование товара, материал, из которого изготавливается товар, перечень, количество, комплектность, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением 1 к Договору.

Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара покупателю и подписания покупателем акта приема-передачи (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае необоснованного нарушения сроков поставки (пункт 3.1 договора) поставщик уплачивает покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от стоимости товара по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от указанной суммы. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.7 Договора).

Изначально согласно спецификации предметом Договора являлся «стол офисный с тумбой 1170 x 600 x 800 мм с покрытием Milesi (Италия)»; цена Договора составляла 1 162 000 руб., которые в силу пункта 2.2 Договора покупателю надлежало выплатить поэтапно; первый платеж - 116 250 руб. - был уплачен Обществом платежным поручением от 13.11.2019 № 306.

Впоследствии стороны, заключив дополнительное соглашение от 05.06.2020 № 2, согласовали иной предмет Договора, а именно гарнитур мебели для кухни, общей стоимостью 1 431 000 руб., которые покупатель также вносит поэтапно: первый платеж - 116 250 руб.- в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего Договора на основании счёта Поставщика; второй платеж - 885 450 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания проекта; и третий платеж (окончательный расчет) - 429 300 руб. - в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем товара по настоящему Договору в полном объёме и подписания покупателем акта приема-передачи.

Стороны также условились, что 116 250 руб., ранее перечисленные Обществом предпринимателю платежным поручением от 13.11.2019 № 306 по счету от 28.06.2019 № 118, следует считать первой частью платы за гарнитур мебели для кухни.

На основании счета от 10.06.2020 № 145 Общество перечислило Предпринимателю 885 450 руб. в качестве второго платежа по Договору (платежные поручения от 10.06.2020 № 127 на сумму 531 000 руб. и от 16.06.2020 № 131 на сумму 354 450 руб.).

В качестве документа, определяющего перечень составных частей товара, их стоимость, а также стоимость услуг по доставке, разгрузке, подъему и сборке изготовленного товара, стороны использовали коммерческое предложение по изготовлению мебели, направленное Обществу, общей стоимостью 1 431 000 руб.

ФИО1 после изготовления и установки вышеназванного гарнитура мебели направил Обществу акт приема-передачи на сумму 1 537 400 руб., который покупатель не подписал, указав на наличие недостатков мебели.

В письме от 20.08.2021 исх. № 2008/1 Общество предъявило контрагенту требование устранить выявленные недостатки в срок до 10.09.2021 либо направить встречные предложения о сроках устранения недостатков или их объеме, либо об уменьшении стоимости договора.

Предприниматель, не соглашаясь с претензией Общества, настаивал на оплате выполненных работ и поставленного товара (т.д. 2, л. 44 – 45).

Согласно экспертному заключению от 01.10.2021 № 07-10/21, составленному Союзом Серпуховской торгово-промышленной палаты по заказу Общества, гарнитур мебели для кухни, изготовленный, поставленный и собранный в соответствии с Договором, проектом (приложение 2 к договору), не является товаром надлежащего качества; однако дефекты легкоустранимые.

ФИО1 О,И., ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и поставленного Товара по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления Обществом встречного иска явилось некачественное выполнение предпринимателем работ по Договору.

Суды отказали по существу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования, так как пришли к выводу о нарушении предпринимателем обязательств по изготовлению для Общества мебели надлежащего качества, об отсутствии у Общества обязательств по внесению окончательного платежа по Договору до устранения истцом недостатков выполненных работ и о наличии оснований для уменьшения стоимости товара.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив правовую природу Договора, суды признали его смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 496 Кодекса).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленное по результатам назначенной судом экспертизы заключение от 31.05.2022 № 42-22 эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ФИО5, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установили, что часть спорных работ, заявленных в настоящем деле и выполненных предпринимателем, а также поставленный им товар не соответствуют условиям Договора.

Факт перечисления Обществом предпринимателю денежных средств в общей сумме 1 001 700 руб. в качестве оплаты спорного товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование Общества о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного некачественного товара и стоимости выполненных работ.

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суды установили, что при уменьшении стоимости товара до суммы 855 326,85 руб. с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию переплата в сумме 146 373,15 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют закону, фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные кассатором обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не инициировано проведение оценочной экспертизы по настоящему делу, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции податель жалобы не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу оценочной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, по смыслу которой назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Между тем согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что ни в отзыве на встречное исковое заявление, ни в апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не заявлял доводов и возражений по расчету Общества, не представлял контррасчет, не требовал определить размер требования Общества иным образом.

Ссылки кассатора на не рассмотренное судом требование Общества о расторжении Договора противоречат материалам дела. Определением от 27.10.2022 суд удовлетворил последнее ходатайство Общества от об уточнении иска (от 03.10.2022 исх. № 0310-2/2022), в котором требование о расторжении Договора не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-14656/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

В.М. Толкунов

И.Г. Савицкая