Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А56-17009/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17009/2020
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Долгий Г.А., представитель по доверенности от 21.02.2020, паспорт,

от ответчика: Дмитриенко А.Р., представитель по доверенности от 04.08.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18043/2020) ООО «Амбифон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу № А56-17009/2020 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель»

к ООО «Амбифон»

о взыскании 316 200,46 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбифон (далее – ответчик) о взыскании 316 200,46 руб. долга за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2018, из которых:

- 159 949,14 руб. за отопление;

- 152 173,98 руб. за содержание и текущий ремонт;

- 589,29 руб. за водоотведение на СОИ;

- 2 123,43 руб. за холодную воду (содержание общего имущества);

- 975,28 руб. и 389,34 руб. за электроснабжение на общедомовые нужды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по отоплению в размере 159 949,14 руб. и задолженности по оплате за содержание и текший ремонт в размере 152 173,98 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчиком 26.03.2020 был направлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о проведении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как суд первой инстанции не принял данные документы к рассмотрению, а следовательно, не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. По существу исковых требований ответчик считает, что оплата за тепловую энергию (отопление) в подвальном помещении в размере 159 949,14 руб. не подлежит взысканию, так как фактически тепловая энергия ответчику истцом не поставляется; в подвальном помещении ответчика отсутствуют энергопринимающие (теплопринимающие) устройства (радиаторы и (или) аналогичные устройства), а проходящая в подвальном помещении тепловая магистраль изолирована; подвальное помещение отапливается ответчиком с использованием электронагревателей; ответчик не осуществлял какой-либо демонтаж энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, энергопринимающие (теплопринимающие) устройства отсутствуют в подвальном помещении по проекту многоквартирного дома; транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу – отопление. Исковые требования на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 152 173,98 руб. не подлежат удовлетворению, так как ответчиком в нарушение договора не предоставлены документы (акты, отчеты), подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее - ГУПРЭП «Строитель») имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000073 от 14.04.2015.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16 (далее - МКД), содержится в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ГУПРЭП «Строитель».

ГУПРЭП «Строитель» оказывает услуги по управлению, эксплуатации общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам и законным пользователям помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме.

Ответчик является собственником помещения 4-Н расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16, литера А в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Между ГУПРЭП «Строитель» и ответчиком заключен договор № 229 управления многоквартирным домом от 01.01.2019, в соответствии с которым истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также истец обязуется обеспечить помещения ответчика теплоснабжением через присоединенные сети.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик несет обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату, самостоятельно ежемесячно получать платежные документы в соответствующих структурных подразделениях истца.

По состоянию на 24.02.2020 задолженность Ответчика по оплате составляет 316 200,46 руб. за период - с 01.01.2019 по 30.09.2019 включительно, что подтверждается расчетом задолженности, из которых:

- 159 949,14 руб. за отопление;

- 152 173,98 руб. за содержание и текущий ремонт.

Истец отрицает получение указанных услуг, полагает взыскание указанной задолженности неправомерным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами также фактически сложились правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

Предметом апелляционного обжалования, по сути, является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии. По мнению ответчика, тепловая энергия в нежилое помещение не поставлялась в связи с отсутствием в нем системы отопления (батарей), которые были демонтированы до приобретения им нежилого помещения и отсутствовали в течение всего периода владения нежилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, и через него проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

При этом, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения ответчика, расположены в МКД, который подключен к системе центрального отопления; в спорных помещениях имеются элементы системы отопления, согласно ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

Доказательства отсутствия в спорном помещении в период взыскания приборов отопления и/или надлежащей изоляции проходящих через помещение системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В отсутствие таких доказательств потребитель не может быть освобожден от оплаты услуг по поставке тепловой энергии.

Согласно расчету истца, плата за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, составила 159 949,14 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по тепловой энергии в указанной сумме.

В отношении требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт в размере 152 173,98 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требовании в данной части, поскольку оплата услуг в указанной части предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора управления №229 от 01.01.2019.

Вопреки доводам жалобы, в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества исполнитель коммунальных услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Судебная экспертиза, в случае ее проведения, могла доказать или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ответчик, только с даты ее совершения и не распространяет свое действие на предшествующий период, следовательно, могла бы опровергнуть факт поставки тепловой энергии в спорный период. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с повторным ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-17009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева