Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А33-932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дело № А33-932/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Управлению ФССП по Красноярскому краю

о признании незаконным постановления №24012/17/3153 о возбуждении производства №56/17/24012-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: закрытое акционерное общество «Спецэнергострой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 14.11.2016 № 92,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления №24012/17/3153 о возбуждении исполнительного производства №56/17/24012-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2017 возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Спецэнергострой».

Определением от 21.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-27477/2016.

Определением от 31.05.2017 производство по делу № А33-932/2017 возобновлено.

Представители ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО "Спецэнергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "КраМЗ-Авто" о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.01.2011 N 12/2011 в размере 5 120 497 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 849 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу N А33-2149/2016 исковые требования" удовлетворены, в пользу ЗАО "Спецэнергосистемы" взыскано 5 120 497 рублей 07 копеек задолженности, 312 849 рублей процентов, 50 167 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А33-2149/2016 произведена замена истца с ЗАО "Спецэнергосистемы" на ЗАО "Спецэнергострой".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение от 28.04.2016 по делу N А33-2149/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.06.2016 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2149/2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 010757640.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС N 010757640, вынесено постановление №2 4012/17/3153 о возбуждении производства № 56/17/24012-ИП в отношении ООО «КраМЗ-Авто», предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 4 785 113,30 рублей в пользу ЗАО «Спецэнергострой».

Полагая, что постановление от 12.01.2017 о возбуждении производства № 56/17/24012-ИП не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС N 010757640 вынесено постановление №2 4012/17/3153 о возбуждении производства № 56/17/24012-ИП в отношении ООО «КраМЗ-Авто» в пользу взыскателя - ЗАО "Спецэнергосистемы". Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с требованиями поступившего к нему исполнительного документа (исполнительного листа).

Постановлением от 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с ЗАО "Спецэнергосистемы" на его правопреемника ЗАО "Спецэнергострой" в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности - уступка требования) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Указанная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Таким образом, ЗАО "Спецэнергострой", являясь взыскателем в соответствии с произведенным процессуальным правопреемством, на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 правомерно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав, на основании заявления ООО "Спецэнергострой" и исполнительного листа N ФС 010757640 от 30.06.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2149/2016, 12.01.2017 возбудил исполнительное производство № 56/17/24012-ИП о взыскании с ООО "КраМЗ-Авто" задолженности в размере в размере 4 785 113,30 рублей в пользу взыскателя ЗАО " Спецэнергострой ".

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, 12.01.2017 судебным приставом правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая постановление от 12.01.2017 о возбуждении производства №56/17/24012-ИП, заявитель также ссылается на неустановление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС N 010757640 вынесено постановление N 24012/16/36976133 о возбуждении исполнительного производства N 106651/16/24012 в отношении ООО "КраМЗ-Авто", о взыскании задолженности в размере 4 982 949 рублей 20 копеек в пользу ЗАО "Спецэнергосистемы".

Таким образом, предъявление исполнительного листа серия ФС N 010757640 при возбуждении исполнительного производства № 56/17/24012-ИП является повторным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неуказание срока для добровольного исполнения требований в постановлении от 12.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 56/17/24012-ИП соответствует положениям пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 12.01.2017 № 24012/17/3153 о возбуждении исполнительного производства № 56/17/24012-ИП соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 № 24012/17/3153 о возбуждении исполнительного производства № 56/17/24012-ИП отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева