Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А82-14488/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14488/2016
г. Киров
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-14488/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании поставлять воду в соответствии с условиями договора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные услуги» (далее –ответчик, Компания) об обязании предоставить в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> МКР д.1,2,23, питьевую воду, соответствующую условиям договора и СНиП 2.04.02-84.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по ходатайству истца судом назначена экспертиза по делу № А82-14488/2016, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли нормам и правилам давление холодной воды на вводах в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> МКР д.1,2,23; при наличии несоответствия давления указать причину ненадлежащего давления в домах по всем указанным адресам; как повлияет превышение установленного водопотребления на напор холодной воды на верхних этажах многоквартирного дома?

Экспертное заключение по делу № А82-14488/2016 поступило в суд 04.07.2017 (т.3 л.д.1-104).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2017 производство по делу возобновлено.

Заявлением истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком требований Общества, а также в связи с прекращением отношений между сторонами по инициативе ответчика, расторжением договора на оказание услуг с 01.07.2017 (т.3 л.д.145).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, истцу возвращена из федерального бюджета уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возврата государственной пошлины, принять по делу новое определение, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Истцом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, а также ввиду расторжения договора на отпуск питьевой воды, сточных вод по инициативе ответчика. Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу по основаниям, указанным истцом. Однако суд в определении указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих добровольность исполнения обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2015 № 663/В (т.2 л.д.60-63), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах.

Поставка воды в соответствии с договором осуществляется в дома, находящиеся в управлении ответчика.

От собственников жилых помещений, расположенных на верхних этажах жилых домов, в адрес истца на протяжении длительного периода поступали жалобы относительно некачественной воды, а иногда и на отсутствие коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в связи с несоблюдением уровня давления водопроводной воды на границе раздела эксплуатационной ответственности.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки давления на вводе в дом (т.1 л.д.58-60, 84-124) за период с 03.09.2016 по 29.09.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец 26.09.2016 вручил ответчику уведомление от 23.09.2016 № 170 о необходимости принять неотлагательные необходимые меры для соблюдения законных прав граждан на получение качественной услуги водоснабжения (т.1 л.д.62).

Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: на дату выполнения комиссионных замеров для судебной экспертизы давление холодной воды на вводах в многоквартирные дома, расположенные по перечисленным адресам, допустимо считать соответствующим действующим нормам и правилам. При ответе на второй вопрос экспертом указано, что даже на самых верхних этажах давление холодной воды в точках водоразбора у потребителей оказалось достаточным. С учетом состояния сетей и возможностей системы централизованного холодного водоснабжения г.п. ФИО2 могут иметь случаи пониженного давления на вводах (тогда и на верхних этажах давление холодной воды может оказаться ниже допустимого). Также в схеме водоснабжения г.п.ФИО2 указано, что для обеспечения потребителей достаточным количеством воды, а также для сохранения надежной и бесперебойной работы системы водоснабжения в 1 и 2 мкр. предлагается установка на абонентских вводах повысительного насоса для создания необходимого напора, установка дроссельных шайб на вводах зданий. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что возможности сети централизованного водоснабжения не позволяли гарантированно обеспечить водоснабжение девятиэтажного здания. Также эксперт сделал вывод, что в течение 2016 года потребление холодной воды находилось в пределах нормативного значения, значит, влияния на напор холодной воды на верхних этажах быть не должно.

Истец до принятия судом решения по существу заявленных требований заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований Общества, а также в связи с расторжением договора на оказание услуг с 01.07.2017.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, пришел к выводу о необходимости возврата уплаченной истцом государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отсутствием безусловных доказательств удовлетворения ответчиком требований истца после даты принятия иска к производству.

Указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, соответствующих доказательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания оспаривала и сам факт неисполнения обязательств, и причину, по которой давление не могло соответствовать норме в предшествующий подаче иска период. По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел по первому вопросу к выводу о том, что на момент выполнения комиссионных замеров для судебной экспертизы давление холодной воды на вводах в многоквартирные дома допустимо считать соответствующим действующим нормам и правилам. По второму вопросу эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что давление холодной воды на вводах в здания, которое ресурсоснабжающая организация в действительности обеспечивает, изначально не могло гарантировать надежного бесперебойного водоснабжения присоединяемой девятиэтажной застройки многоквартирных домов; в этом случае должны были быть предусмотрены повысительные насосы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается, что отказ от иска вызван удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд. Следовательно, отнесение расходов истца по уплате государственной пошлины в таком случае на ответчика является неправомерным.

Более того, права и законные интересы истца данным определением не нарушены, поскольку уплаченная при подаче иска в суд госпошлина возвращена ему из бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-14488/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар