Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А08-12187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-12187/2018
г. Белгород
05 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Ровеньский бройлер" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо: ФИО2,

о взыскании 40 500 руб. страхового возмещения, расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 № РВВ/19/0027, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ровеньский бройлер"обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"29 500 руб. страхового возмещения; 11 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы; 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 15 800 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании представить истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В представленном на исковое заявление отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что считает заявленные истцом судебные расходы необоснованно завышенными, просил снизить их до минимального размера.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, не обеспечивших явку своихпредставителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования ЗАО "Ровеньский бройлер" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 в 07 час. 00 мин. в районе <...> Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144,государственный регистрационный номер <***> нарушив п.п. 8.12 и 1.3. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster,государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster,государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault Dusterгосударственный регистрационный номер <***> является ЗАО «Ровеньский бройлер».-

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1006821173.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 1006828208.

16.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потерпевшего о страховой выплате.

07.05.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 17700 руб., основанная на результатах проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС и на составленном по заявке ответчика заключении эксперта №16457974 от 18.04.2018, что подтверждается платежным поручением №318 от 07.05.2018.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, ЗАО «Ровеньский бройлер» организована оценка ущерба. Согласно заключению эксперта-техника № 247-С-18 «Региональный Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта составила 47 200 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 11 000 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, основывая свои требования на заключении №247-С-18 от 18.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения, ЗАО "Ровеньский бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.06.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО5, стаж экспертной работы 10 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство Renault Duster, г.р.з. Н929УН31RUS, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 26.03.2018 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 4322 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства».

2. С учетом ответа на вопрос № 1 рассчитать стоимость ремонта и восстановительных работ транспортного средства Renault Duster, г.р.з. <***> 31RUS на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

02.08.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №СЭ-75, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу: степень и характер необходимых ремонтных воздействий на для устранения повреждений транспортного средства Renault Duster г/н <***> возникших в результате ДТП от 26.03.2018 года, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» содержатся в соответствующем столбце таблицы №1 в рамках исследования по первому вопросу.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н <***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): без учета износа на запасные части – 45300 руб. 00 коп.; с учетом износа на запасные части – 33500 руб. 00 коп.

Исследовав представленное экспертом ООО «Автоэксперт» заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта ПАО СК "РОСГОССТРАХ"в ходе рассмотрения дела раскрыты не были, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в размере15 800 руб. (33 500 руб. – 17 700 руб.).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод всоответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их размер применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Взыскателем представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2018, расписка от 27.11.2018 на сумму 8 000 руб.

Факт оказания представителем ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен истцом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 27.11.2018 и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных им документов, отношение представителя к исполнению возложенных на него процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является и обоснованной, подлежащей взысканию с истца в размере8 000руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11 000 руб. подтверждены материалами дела (платежное поручение № 659 от 20.07.2018) и подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также участия в судебных заседаниях, суд считает требование ЗАО "Ровеньский бройлер" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ЗАО "Ровеньский бройлер" удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Ровеньский бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 800 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 36 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.