Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А75-16217/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16217/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа города Сургута в лице администрации города Сургута на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-16217/2016 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 19, ИНН 8602200675, ОГРН 1038600522080) к муниципальному образованию городского округа города Сургута в лице администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Восход, дом 4, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «СМС».

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному образованию городского округа города Сургута в лице администрации города Сургута (далее – администрация) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) о признании недействительным разрешения на распространение наружной рекламы от 16.01.2006 № 971.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ООО «СМС»).

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое разрешение на распространение наружной рекламы не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). Кроме того, администрация была лишена возможности заблаговременного ознакомления с представленным обществом актом экспертного исследования от 28.02.2017.

Управление и ООО «СМС» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании выданного департаментом разрешения на распространение наружной рекламы от 16.01.2006 ООО «СМС» размещена рекламная конструкция (щит – 3,0 х 6,0 х 2/36 кв. м) по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, 37.

С целью осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения дорожного движения сотрудниками управления 31.10.2016 проведено обследование улично-дорожной сети города Сургута, в ходе которого выявлен факт установки обществом вышеназванной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, что создает угрозу безопасности дорожного движения (акт выявленных недостатков от 31.10.2016, рапорт от 20.11.2016).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в суд с заявлением о признании недействительным выданного обществу разрешения на распространение наружной рекламы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из устранения ООО «СМС» выявленного управлением нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003 и отсутствия иных доказательств несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технических регламентов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов, в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 2 части 20).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами.

В настоящее время требования к размещению рекламных конструкций на территориях населенных пунктов установлены ГОСТом Р 52044-2003.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности.

Границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом: ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 метров в населенном пункте; опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности (Г.2 Приложения Г к ГОСТу Р 52044-2003).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что рекламная конструкция ООО «СМС», представляющая собой рекламный щит, расположенный в районе административного здания по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, 37, в нарушение вышеназванных требований ГОСТа Р 52044-2003 была размещена в границах коридора безопасности (горизонтальная проекция края рекламной конструкции смещена в сторону оси дороги на 0,2 м); впоследствии указанное нарушение было устранено обществом (акт экспертного исследования от 28.02.2017).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной рекламной конструкции и ее территориального размещения обязательным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования управления о признании недействительным оспариваемого разрешения департамента на распространение наружной рекламы.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несоблюдения обществом требований ГОСТа Р 52044-2003 при размещении рекламной конструкции не опровергают выводы судов о последующем устранении данного нарушения.

Доводы администрации об отсутствии у нее возможности ознакомиться с представленным ООО «СМС» в суд первой инстанции актом экспертного исследования от 28.02.2017 подлежат отклонению.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, у администрации имелась возможность на стадии подготовки апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу проверить представленные обществом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин