Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А21-8024/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8024/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца: Власова Е.Р., доверенность от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28051/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 по делу № А21-8024/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Евролаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит»


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евролаб» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ТК Монолит» о взыскании 2 744 000 руб. долга и 164 640 руб. неустойки по состоянию на 06.09.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Монолит» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, а также о приобщении доказательств; взысканная сумма неустойки является чрезмерной; имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области».

Согласно отзыву ООО «Евролаб» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 28.03.2018 № 64-03/АК, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель) товар в обусловленный договором срок и произвести работы по вводу товара в эксплуатацию, а покупатель - принять и оплатить товар по предусмотренной договором цене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе не указано, какие норма материального и процессуального права нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства аргументировано отклонено, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 по делу № А21-8024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова