Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-126664/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-126664/25-56-960
22 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам:

1.АО "Сбербанк лизинг

2.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ

ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>)

о признании п. 17.4. генерального договора от 26.07.2013 недействительным.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" (далее – истец) обратился в суд к АО «Сбербанк лизинг», АО «СОГАЗ» (далее – Ответчики) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании п. 17.4. генерального договора от 26.07.2013 недействительным, взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 311 598 р.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года, между АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) и АО «Сбербанк-Лизинг» (далее - Страхователь), заключен Генеральный договор страхования средств, транспорта и гражданской ответственности № 13 МТ 0000SBL.

20 апреля 2021 года, между ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель), был заключен договор

на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 396313 в электронной форме.

В соответствии с данным договором, АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» был передан автомобиль КамАЗ К3342 65806 Т5, 2021 года выпуска, стоимостью 6 750 000,00 рублей.

В рамках договора от 26 июля 2013 года, между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (Страхователь), страхования средств, транспорта и гражданской ответственности № 13 МТ 0000SBL, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», был выдан Полис добровольного страхования средств, транспорта от 13 мая 2021 года № 6821 МТ 0238/AON, в котором, в соответствии с пунктом 3 полиса, Истец является «Лизингополучателем» (Выгодоприобретателем).

16 октября 2024 года в рамках процессуального правопреемства права по спорному договору перешли к АО«Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края».

Пункт 4 полиса, определяет в определенных случаях, оговоренных в нем«Выгодоприобретателя».

В соответствии с пунктом 4.2. полиса, по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства (далее ТС), Выгодоприобретателем является Лизингополучатель, то есть ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». Страховая выплата Лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласования с Лизингодателем, то есть с АО «Сбербанк Лизинг».

В пункте 5 полиса, определено застрахованное имущество - ТС: КамАЗ К3342, идентификационный номер (<***>) - <***>, паспорт транспортного средства - 164301022102734, цвет - красный.

04 января 2024 года, в результате опрокидывания данного ТС при разгрузке материалов, на площадке складирования расположенной в районе участка дороги Р-256 «Чуйскнй тракт» км 330+610 «Луговское - Путь Ленинизма», Зонального района, Алтайского края, были причинены повреждения.

В связи с этим, на место происшествия, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые 04 января 2024 года и зафиксировали данный факт.

Истцом, был подготовлен пакет документов, с которым он обратился в офис АО «СОГАЗ» в городе Бийске Алтайского края, по ул. Васильева, дом 67/1, для выдачи направления ТС на станцию технического обслуживания Страховщика для производства восстановительного ремонта, с приложением фотографий факта опрокидывания ТС, и фото фиксации повреждений ТС.

Заявление Истца, было оформлено сотрудником офиса АО «СОГАЗ» в электронном виде на компьютере сотрудника, также были отсканированы документы, предоставленные Истцом, и электронный пакет документов был направлен в вышестоящий офис данной компании. Никакого документа о принятии заявления и приобщенных к нему документов, сотрудник офиса на руки представителю Истца не выдал, сообщив, что когда придет ответ, то он позвонит в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и сообщит результаты.

15 марта 2024 года, письмом № СГа-00039278, АО «СОГАЗ», уведомило Истца, о том, что в результате анализа предоставленного пакета документов, выявлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края от 05 января 2024 года № 22 ОР 000022, представитель ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» от оформления дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), отказался, в связи с чем, работники ГИБДД не стали фиксировать повреждения ТС в материале о ДТП, не внесли в них сведения об участниках ДТП и причиненных повреждениях.

На данном основании, АО «СОГАЗ» отказалось принимать выданные ОГИБДД ОМВД России по Зональному району (далее ГИБДД), материалы по ДТП, отказало в выдаче направления ТС для производства полноценного (полного) ремонта, и руководствуясь подпунктом «б», п. 13.3 договора, указало, что Страховщик, при

наступлении страхового случая по риску «Ущерб», производит страховую выплату без предоставления Выгодоприобретателем документов из компетентных органов не более одного раза за весь период действия Полиса в пределах страховой суммы за повреждение «лишь одного наружного элемента ТС», указанного в перечне таковых.

Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность простоя ТС, так как таковой ведет к убыткам предприятия, что ремонт какого либо одного наружного элемента' не приведет к возможности его последующей эксплуатации, Истец был вынужден обратиться в другую ремонтную организацию, а перед этим, совместно с представителем Страховщика и экспертного учреждения, 12 апреля 2024 года, организовал и провел осмотр ТС.

12 апреля 2024 года, Истец заключи договор № 52/24 на оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы с Центром независимых экспертов и оценщиков «Лидер».

26 апреля 2024 года, получил экспертное заключение Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» № 04-24-04-22.

Согласно данному экспертному заключению, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства КамАЗ К3342 65806 Т5, идентификационный номер (VIN) - <***>, паспорт транспортного средства - 164301022102734, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 311 598 р.

Истцом была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 311 598 р.

До настоящего времени никаких выплат в адрес истца не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,

указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статьи 432 ГК Ф, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления № 43).

При этом, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа

законодательного регулирования соответствующего вида обязательств(пункт 45 постановления № 49).

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, которые признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Так, доводы Истца о противоречии п. 17.4 Генерального соглашения положениям ст. 47 Конституции РФ, ч. 5 и 7 ст. 36 АПК РФ основаны на произвольном и неверном толковании закона. По смыслу ст. 36, ст. 37 АПК РФ альтернативная территориальная подсудность не относится к категории тех положений, в отношении которых в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. В Генеральном договоре, из которого вытекают спорные правоотношения по полису страхования, Страховщиком и Страхователем изменена территориальная подсудность и установлена договорная подсудность. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности вопреки мнению Истца не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод Истца об отсутствии нормы права, позволяющей Страхователю и Страховщику, заключить соглашение о подсудности, распространяющееся на выгодоприобретателя, не обоснован. Вывод о применимости положений такого соглашения о подсудности только к спорам между Страховщиком и Страхователем, противоречит действующему законодательству. Спорный договор является договором в пользу третьего лица. По смыслу положений статьи 430, пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 939 и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре добровольного страхования, заключенном между страховщиком и страхователем, распространяется также на лицо, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателя: вступая в страховые отношения и получая право на выплату страхового возмещения, выгодоприобретатель принимает все условия договора страхования в целом, в том числе касающихся реализации субъективных гражданских прав и обязанностей (об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров). Настоящая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 N 07АП-5164/2024 по делу NА27-6940/2024; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 N 20АП-5106/2024 по делу NА68-4048/2024; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N17АП-13017/2019-АК по делу NА60-32785/2019).

Кроме того, указанное положение нашло отражение в п. 16 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2019", принятых по итогам заседания, состоявшегося 11 - 12 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге.

Признание недействительным положения о территориальной подсудности судебных споров, содержащегося в Генеральном договоре, нарушит права не только Страхователя и Страховщика, но также и иных выгодоприобретателей по полисам, выданным согласно п. 1.1 спорного договора.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих позицию Ответчика, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в виду того, что судом установлено отсутствие оснований как для признания недействительным пункта договора, так и производства страховой выплаты, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая