Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А03-13510/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13510/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелв судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2 на определениеот 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А03-13510/2014о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», открытое акционерное общество «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «РИКС» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН 1047796046198,127994).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (далее - общество «Бийский Элеватор», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратиласьв арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) 1 130 448 руб.в возмещение убытков, причинённых её бездействием в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, заявители обратились с кассационными жалобами, в которых просят: ФИО2 - отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) - принять новый судебный акт, которымв удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационных жалоб ФИО2, страховая компания ссылаются на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на полном анализе доказательств, представленных сторонами,не содержат мотивы, по которым отвергнуты дополнительные документыи доказательства.

ФИО2 полагает, что в соответствии с актом приёма-передачи от 15.12.2016 должник стал законным и фактическим владельцем имущества и с этого момента несёт бремя его содержания; действующим конкурсным управляющим должником поданы уточнённые декларации по земельному налогу, отражающие задолженность по его уплате в отношении спорных земельных участков, при этом очерёдность погашения налоговых обязательств по земельному налогу не наступила, ввиду чего, суды пришлик преждевременному выводу об отсутствии возможности оплаты налогов и причинении убытков бюджету. Выводы судов о нехватке средств должника приведут к ситуации, когда налоговый орган может получить двойное удовлетворение по заявленным требованиям, что противоречит налоговому законодательству; определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края обжалуется, в связи с чем, имеется вероятность поступления денежных средств на расчётный счёт должника в размере 37 986 753,60 руб.

По мнению ФИО2, поскольку спорное имущество является залоговым, расходы на его обеспечение, в том числе уплату земельного налога будут удержаныс залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве); уполномоченным органом не представлены доказательства того,что перерегистрацию имущества возможно было осуществить ранее, и что невозможность её реализации произошла именно по вине ФИО2; недостаточность конкурсной массы для погашения расходов не является основанием для взыскания убытковс управляющего.

Управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказалв приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие убытков уполномоченного органа и наличие денежных средств у должника, так как, кассатор не мог представить их ранее.

Общество «СК «Арсеналъ» считает, что ФНС России не доказано, а судамине установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и предполагаемыми причиненными убытками, в связи с чем судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с учётом обжалуемого в суде апелляционной инстанции обособленного спорапо списанию с расчётного счёта должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 37 986 753,60 руб. конкурсная масса может пополниться.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган возражает противих удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Попова (после вступления в брак - ФИО2) Ольга Александровна.

Определением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, признан недействительным договор купли-продажиот 20.04.2012, заключённый должником (продавец) и открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Бийский комбинат хлебопродуктов»), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» обязанности по возвращению должнику 36 объектов недвижимого имущества, в том числе: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 15 676,23 кв. м,кадастровый номер 22:65:016301:17; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 8 110,75 кв. м, кадастровый номер 22:65:016301:1; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе-магазина, кадастровый номер 22:04:270002:250, общей площадью 833 кв. м.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки недвижимого имущества, возвращённого в конкурсную массу на основании определения суда от 31.10.2016 о признании сделки недействительной и применении последствийеё недействительности, со ссылкой на то, что пассивное поведение управляющего влечёт необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение судебных расходов.

Определением от 12.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт, котором признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращённого в конкурсную массу на основании определения от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края.

В период с 2016 по 2020 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) изменения, касающиеся сведений о правообладателе в отношении указанных трёх земельных участков, управляющим не вносились. Спорные земельные участкиза должником зарегистрированы только 08.05.2019 и 21.08.2020.

Обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» в период с 2016 по 2019в налоговый орган представлены налоговые декларации по земельному налогу,на основании которых на земельные участки с кадастровыми номерами 22:65:016301:1; 22:65:016301:17; 22:04:270002:0250 уполномоченным органом начислен земельный налог.

В июне 2022 года конкурсный управляющий должником ФИО4 подал в налоговый орган уточнённые налоговые декларации за 2017, 2018, 2019 годы по земельному налогу.

Учитывая факт регистрации земельных участков за обществом «Бийский Элеватор», ему ФНС России за 2020 год также начислен земельный налог.

Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениемот 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлениемот 29.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определено, что расходы на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества общества «Бийский Элеватор», обеспечивающего залогом требование общества «Здвинское хлебоприемное предприятие» в сумме 9 810 408,63 руб., в том числе: 1 610 113,84 руб. по договоруот 18.02.2021 № 1, 6 737 416,32 руб. по договору от 27.05.2021 № 2, 1 462 878,47 руб.пени за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей по указанным договорам, - погашаются за счёт выручки от реализации залогового имущества должникадо её распределения. В расчёт суммы имущественных налогов, подлежащих погашениюза счёт выручки от реализации залогового имущества должника до её распределения, включены суммы земельного налога, начисленного на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:65:016301:1; 22:65:016301:17; 22:04:270002:0250, только когда они были зарегистрированы за должником, а именно: по земельным участкамс кадастровыми номерами 22:65:016301:1 и 22:65:016301:17 за период восемь месяцев 2019 года, 2020 года, восемь месяцев 2021 года; по земельному участку с кадастровым номером 22:04:270002:0250 за период четырёх месяцев 2020 года, восемь месяцев 2021 года.

Полагая, что в случае своевременного внесения управляющим в ЕГРН измененийв сведения о правообладателе спорных земельных участков, имущественные налоги подлежали бы погашению за счёт выручки от реализации предмета залога, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого, поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что бездействие ФИО2 по непринятию мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращённого в конкурсную массу на основании определения суда от 31.10.2016, несвоевременная регистрация управляющим права собственности за должникомна земельные участки, в условиях исчерпания возможности погашения налоговых требований за счёт средств должника, привели к утрате уполномоченным органом возможности получить оплату задолженности по земельному налогу, образовавшейсяв период с 22.03.2017 по август 2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела по всем заявленным основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложенияв соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лицс момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок,то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54«О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийпри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытковпри условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Законао банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступившихот реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Земельный налог непосредственно связан с реализацией залогового имуществав процедуре банкротства должника и носит текущий характер, поэтому подлежит погашению за счёт денежных средств, полученных от продажи предмета залогав первоочередном порядке.

Таким образом, суды двух инстанций обосновано указали на то, что бремя несения затрат на выплату земельного налога, текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, по общему правилу подлежит отнесению на залогового кредитора.

Делая вывод о доказанности причинения убытков вследствие нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве, суды, учитывая вступившийв законную силу судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер к проведению инвентаризации и оценке имущества должника, возвращённого в конкурсную массу, исходили из того, что несвоевременная регистрация управляющим права собственности за должником на земельные участки привела к невозможности полного погашения задолженности перед уполномоченным органом по земельному налогу в размере 1 130 448 руб. за счёт выручки, полученнойот реализации имущества до распределения денежных средств залоговому кредитору.

Довод ФИО2 о том, что в соответствии с актом приёма-передачиот 15.12.2016 должник стал законным и фактическим владельцем имущества, подлежит отклонению, поскольку судами правомерно установлено, что фактически спорные земельные участки за должником зарегистрированы только 08.05.2019 и 21.08.2020,а право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Доводы ФИО2 относительно подачи действующим конкурсным управляющим должника уточнённых деклараций по земельному налогу, отражающих задолженность по его уплате в отношении спорных земельных участков, в связи с чем, общество «Бийский элеватор» является налогоплательщиком, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.06.2022 оставшаяся нереализованной конкурсная масса состоитиз права аренды земельного участка (начальная стоимость - 759 000 руб.) и грузового транспортного средства (начальная стоимость - 998 000 руб.). При этом размер текущей задолженности по налогам составляет 25 884 977,64 руб.

Соответственно, вероятность погашения задолженности по земельному налогу, налогооблагаемой базой по которому являются спорные земельные участки, за счёт средств конкурсной массы должника фактически отсутствует, равно как за счёт средств конкурсной массы в деле № А03-11308/2015 о банкротстве общества «Бийский комбинат хлебопродуктов».

Суждения, изложенные в кассационных жалобах ФИО2 и страховой компании, относительно перспектив пополнения конкурсной массы должника носят предположительных характер.

К тому же потенциальная возможность погашения задолженности по земельному налогу должником не исключает обоснованность заявленных требований уполномоченного органа при доказанных обстоятельствах неправомерного бездействия управляющего ФИО2, которая без должных оснований создала условиядля причинения убытков конкурсной массе и неосновательному обогащению третьих лиц, длительно не принимая мер к проведению инвентаризации имущества должника, возвращённого в конкурсную массу, что, в свою очередь, исключило вероятность полного погашения задолженности по обязательным платежам.

Аргументы ФИО2 о том, что спорное имущество является залоговым, расходы на его обеспечение, в том числе и оплату земельного налога будут удержаныс залогового кредитора, противоречит определению суда от 02.12.2021 по настоящему делу, которым в расчёт суммы имущественных налогов, подлежащих погашению за счёт выручки от реализации залогового имущества должника до её распределения, включён земельный налог на спорные земельные участки за определённый период.

Приведённый ФИО2 довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом округа не принимается, поскольку нарушений норм процессуального правапри отклонении ходатайства заявителя на стадии апелляционного производствао приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позициипо существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуютсяс положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доказательств того, что не приобщённые документы могли существенным образом повлиять на принятое апелляционным судом решение, в кассационной жалобене приведены.

С учётом изложенного доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении обособленного спора, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанциине установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения спора в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 07.12.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13510/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. Глотов


СудьиС.А. ФИО5


ФИО1