Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А51-19159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19159/2017
г. Владивосток
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Компания Кесс», сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» об обязании освободить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 128 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО3, доверенность от 25.10.2017 № 03-8583, служебное удостоверение;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания Кесс» - представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2017 № 7;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский» - не явились, извещены;

установил:

истец - публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества, территориальное управление) об обязании освободить от стоянки судов БМРТ «Дмитрий Пащенко» и «BRTG-1»: гидротехническое сооружение - пирс № 1, причал № 36, (РФНИ П12270004963), 1971 года постройки, протяженность 71,5 п.м; место расположения: Приморский край, г. Находка, в 90 м к северо-западу от здания по ул. Макарова, 51; дата и № записи ЕГРП о государственной регистрации права хозяйственного ведения: 15.12.2009 № 25-25-18/059/2009-338 (он же пирс №8 согласно веденной в порту Находка двойной нумерации, на основании письма капитана морского порта Находка № 2533 от 08.11.2011г.. письма ФГУП «Нацрыбресурс» № 01/372 от 15.12.2011г., приказа ПАО «НБАМР» о введении двойной нумерации № 976 от 26.12.2011г.); гидротехническое сооружение - пирс № 2, причал № 37, (РФНИ П12270003564). 1961 года постройки, общая длина 105 п.м; место расположения: Приморский край, г. Находка, в 60 м к северо-западу от здания по ул. Макарова. 51; дата и № записи ЕГРП о государственной регистрации права хозяйственного ведения: 15.12.2009 № 25-25-18/059/2009-326 (он же пирс №9 согласно веденной в порту Находка двойной нумерации, на основании письма капитана морского порта Находка № 2533 от 08.11.2011г., письма ФГУП «Нацрыбресурс» № 01/372 от 15.12.2011 г.. приказа ПАО «НБАМР» о введении двойной нумерации № 976 от 26.12.2011г.), а также прилегающую к ним акваторию, путем изменения места стоянки судов БМРТ «Дмитрий Пащенко» и «BR1G-1» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»).

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Кесс» (далее – ООО «Компания Кесс»).

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» (далее – СХПК «Ярославский», кооператив).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы фактическим нахождением указанных судов соответчиков у причалов истца в отсутствие договорных отношений, что в свою очередь препятствует ведению хозяйственной деятельности истца и тем самым нарушает его права.

ТУ Росимущства исковые требования оспорило, указывая на наличие договорных отношений между третьим лицом ООО «Компания Кесс» и территориальным управлением по хранению спорных судов, в связи с чем считает себя не надлежащим ответчиком.

Росимущество отзыв на иск, документально обоснованных возражений в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

ФГУП «Нацрыбресурс» предъявленные требования не оспорило, отзыв на иск не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

СХПК «Ярославский» в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие договорных отношений между кооперативом и ПАО «НБАМР», при этом указывает на наличие у кооператива и ООО «Компания Кесс» правоотношений по внедоговорному хранению спорных судов ответчика, полагает ТУ Росимущства надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Компания Кесс» в своем отзыве на иск, указало на прекращение договорных отношений по стоянке судов между ним и истцом с 01.04.2017, считает ТУ Росимущства надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, ПАО «НБАМР» в связи с поступившей из государственного судового реестра выписки, просит суд наименование судна «BRIG-1» указывать, как судно «Бриг-1», наименование судна БМРТ «Дмитрий Пащенко» указывать, как судно «Дмитрий Пащенко». Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнений исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», сельскохозяйственный потребительского кооператива «Ярославский» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

05.11.1992 ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ПАО «НБАМР» (арендатор) заключили договор №6 аренды (далее – договор №6, договор аренды) производственных объектов (в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2010№4 и от 17.07.2014 №Д-30/197 к договору № 6), сроком действия на 50 лет.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передает арендатору объекты недвижимости - гидротехнические сооружения согласно Приложению № 1к договору, в том числе:

- пирс № 1, причал № 36, (РФНИ П12270004963), 1971 года постройки, протяженность 71,5 п.м; место расположения: Приморский край, г. Находка, в 90м к северо-западу от здания по ул. Макарова, 51.

- пирс № 2, причал № 37, (РФНИ Ш2270003564), 1961 года постройки, общая длина 105 п.м; место расположения: Приморский край, г. Находка, в 60 м к северо-западу от здания по ул. Макарова, 51.

17.06.2013 ПАО «НБАМР» и Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключили договор №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2013-01281/00 водопользования акватории, в том числе прилегающей к указанным гидротехническим сооружениям (пояснительная записка к графическим материалам Приложение № 5 к договору), сроком действия до 31.12.2032.

21.06.2011 ПАО «НБАМР» (ОАО «НБАМР») и Территориальным управлением Росимущества в Приморскому крае заключен государственный контракт № 16-2011/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства - рыболовное судно «Дмитрий Пащенко» и судна «Бриг-1» на срок с момента подписания контракта по 31.12.2011. Суда переданы хранителю по акту приема-передачи от 24.06.2011.

22.12.2011 ПАО «НБАМР» обратилось к ТУ Росимущества с предупреждением об истечении срока действия контракта, предлагало принять меры по принятию имущества с хранения.

Как указывает истец, в период с 01.01.2012 по 08.04.2012 суда находились на стоянке у причалов вне договорных отношений.

09.04.2012 между теми же лицами заключен государственный контракт № 06-2012/07 в отношении того же имущества на срок 8 дней с момента подписания акта приема-передачи судов, подписан акт приема-передачи сторонами от 09.04.2012, с хранением судов сроком по 16.04.2012.

13.07.2012 в связи с непринятием имущества после окончания срока хранения ПАО «НБАМР» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности и требованием принять меры по принятию имущества с хранения.

Письмом от 31.07.2012 № 07-9700 ТУ Росимущества сообщило об отсутствии возможности принять суда с хранения.

В период с 2012 по 2016 ПАО «НБАМР» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями о взыскании стоимости стоянки судов по фактическому оказанию услуг в отсутствие договорных отношений с ТУ Росимущества. По судебным делам: №А51-13367/2012 о принятии судов с хранения и взыскании стоимости хранения судов за период внедоговорного хранения с 01.01.2012по 08.04.2012 и с 17.04.2012по 12.11.2012; №А51-5424/2014 о взыскании стоимости хранения судов за период внедоговорного хранения с 13.11.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013; №А51-377/2016 о взыскании стоимости хранения судов за период внедоговорного хранения с 01.01.2014 по 05.06.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2015 ООО «Компания КЕСС» и ТУ Росимущества заключили государственный контракт №14-2015/07 на хранение спорных судов сроком с 05.06.2015 по 12.11.2015.

ПАО «НБАМР» заключили ООО «Компания КЕСС» договоры № 151, 08, 41, 47, 63 и б/н от 29.12.2016 на оказание услуг стоянки судов, сроком действия: с 06.09.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.03.2016; с 01.04.2016 по 30.06.2016; 01.07.2016 по 30.09.2016; с 01.10.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 31.03.2017 соответственно.

05.06.2017 ПАО «НБАМР» и ООО «Компания КЕСС» заключили договор № 73 на хранение спорных судов, сроком на 3 месяца, то есть с 05.06.2017 по 05.09.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ПАО «НБАМР» неоднократно обращалось к ТУ Росимущества, как представителю собственника за изменением места стоянки судов, однако как указывает истец в настоящее время суда находятся у причалов последнего

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статей 304, 305 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска собственнику, а также лицу, владеющему имуществом на каком-либо вещном праве, необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны какого-либо третьего лица, в данном случае ответчика. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий предполагается неправомерным.

Как следует из материалов дела, в том числе договора аренды и дополнительных соглашений к нему, выписок из ЕГРН по состоянию на 13.03.2018 гидротехнические сооружения: пирс № 1, причал № 36, (РФНИ П12270004963), 1971 года постройки, протяженность 71,5 п.м; место расположения: Приморский край, г. Находка, в 90м к северо-западу от здания по ул. Макарова, 51; пирс № 2, причал № 37, (РФНИ Ш2270003564), 1961 года постройки, общая длина 105 п.м; место расположения: Приморский край, г. Находка, в 60 м к северо-западу от здания по ул. Макарова, 51, принадлежат ПАО «НБАМР» на праве аренды, сроком с 05.11.1992 на 50 лет, о чем 10.06.2010 сделана регистрационная запись № 25-25-18/008/2010-255.

При этом как установил суд, в дальнейшем указанные гидротехнические сооружения на основании письма капитана морского порта Находка № 2533 от 08.11.2011, письма ФГУП «Нацрыбресурс» № 01/372 от 15.12.2011 приказа ПАО «НБАМР» № 976 от 26.12.2011 в связи с двойной нумерацией причалов в морском порту Находка, обозначены, следующим образом пирс № 1 как пирс №8; пирс № 2 как пирс №9.

Таким образом, истец владеет спорными гидротехническими сооружениями на основании договора от 05.11.1992 №6 аренды производственных объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из государственного судового реестра морского порта Владивосток; государственными контрактами № 16-2011/07 № 06-2012/07 №14-2015/07, договорами №73 от 26.06.2015, № 151 от 03.09.2015, № 08 от 05.02.2016, № 41 от 23.05.2016, договор №47 от 06.07.2016, № 63 от 05.10.2016, б/н от 29.12.2016; выписками из реестра федерального имущества от 04.04.2017 № 94/1 и от 28.02.2017 № 67/1 судно «Дмитрий Пащенко», длина 96,70 м., шириной 16 м.. высота борта 10,20 м. Валовая вместимость 4 407. чистая вместимость 1322, тип двигателя ДВС, число двигателей-2. мощность двигателя- 5 152 кВт. Судно 1988 года постройки, место постройки – г. Николаев СССР Основной материал – сталь. Бортовой номерН-0479, - «Бриг-1», номер ИМО № 7646554, позывной сигнал XUAL5, год постройки – 1977. длина 30.13м. ширина – 8 м., высота борта – 3,65м., валовая вместимость 177 г., чистая вместимость – 53 г., являются собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, фактически судно «Бриг-1» ошвартовано у гидротехнического сооружения - пирс № 1, причал № 36, а судно «Дмитрий Пащенко» ошвартовано у гидротехнического сооружения - пирс №. 2, причал № 37, что подтверждается договорами № 73 от 26.06.2015, №151 от 03.09.2015, №08 от 05.02.2016г., №41 от 23.05.2016г., № 47 от 06.07.2016г., № 63 от 05.10.2016г., б/н от 29.12.2016, актами выполненных работ, к указанным договорам, справками о стоянке судов подписанными ООО «Компания Кесс».

Более того, фактическое нахождение: судна «Бриг-1» у пирса №8 и судна «Дмитрий Пащенко» у пирса № 9 установлено Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дел № А51-18108/2016, А51-8264/2017, А51-16500/2017, решения по которым вступили в законную силу.

Таким образом, установлен факт нахождения, данных судов, являющихся собственностью Российской Федерации, у причалов, пирсов, принадлежащих на праве аренды истцу.

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих правомерность размещения имущества ответчиков на причалах истца, ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

При этом в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 Положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Названным территориальным органом на территории Приморского края является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Согласно п. 47 Постановление № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании освободить от стоянки судов «Дмитрий Пащенко» и «Бриг-1» гидротехническое сооружение - пирс № 1, причал № 36; пирс № 2, причал № 37, а также прилегающую к ним акваторию, путем изменения места стоянки судов подлежат удовлетворению.

Требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежат, так как данный ответчик, является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, заявленных требований.

Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае освободить от стоянки судов «Дмитрий Пащенко» и «Бриг-1» гидротехническое сооружение - пирс № 1, причал № 36, (РФНИ П12270004963), 1971 года постройки, протяженность 71,5 п.м.; место расположения: Приморский край, г. Находка, в 90 м к северо-западу от здания по ул. Макарова, 51 (он же пирс №8 согласно веденной в порту Находка двойной нумерации); гидротехническое сооружение - пирс № 2, причал № 37 (РФНИ П12270003564), 1961 года постройки, общая длина 105 п.м.; место расположения: Приморский край, г. Находка, в 60 м к северо-западу от здания по ул. Макарова. 51, (он же пирс №9 согласно веденной в порту Находка двойной нумерации), а также прилегающую к ним акваторию, путем изменения места стоянки судов «Дмитрий Пащенко» и «Бриг-1» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» расходы по госпошлине в сумме 6000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.