Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-61834/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61834/2022
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

2. ФИО4 по доверенность от 22.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40037/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-61834/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пром Т»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТКС Т»,

2) открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС Т» и открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (далее – ответчик 1, ответчик 2 соответственно) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2022 по договору субподряда от 31.03.2021 №СП-ДОУ/03-2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неверную оценку материалов дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что личность кредитора значение имеет для истца, большая часть своих обязательств не была исполнена, не были устранены скрытые недостатки, судом не дана оценка тому факту, что в договоре цессии задолженность указана в размере 1 217 620 руб. 68 коп., а в действительности составляет 767 620 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен договор субподряда от 31.03.2021 №СП-ДОУ/03-2021, по условиям которого субподрядчик (ответчик 1) обязался выполнить работы, а подрядчик (истец) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Договором уступки права требования (цессии) от 23.03.2022 ответчик 1 уступил ответчику 2 требования к истцу, вытекающие из договора подряда СП-ДОУ/03-2021 от 31.03.2021 по выполнению работ на объекте «Комплекс работ по благоустройству территории на объекте; «Объект образования на 270 мест по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, МО «Бугровское сельское поседение, поселок Бугры, уч. 8» в сумме 1 217 620 руб. 68 коп. Уведомление об уступке права требования от 25.03.2022 по договору направлено в адрес истца 04.04.2022. Оплата по договору цессии произведена платежным поручением от 03.06.2022 № 661.

Истец, не согласившись с передачей права требования задолженности, 18.06.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2022.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из положений статьи 388 ГК РФ, личность кредитора в данном случае не имеет для истца существенного значения, поскольку уступлено не право исполнения договора, а исключительно право требования задолженности, размер которой подтвержден актом сверки, подписанным сторонами.

Истец, заявив о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не представил доказательств данного довода. Истец не доказал того, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Принимая во внимание условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы должника, условия договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы истца относительно суммы задолженности, указанной в договоре цессии не принимаются коллегией.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за 9 месяцев 2021 года задолженность истца перед ответчиком на 30.09.2021 составляет 1 217 620 руб. 68 коп., указанный акт подписан истцом без каких-либо замечаний, доказательств оплаты истцом не представлено, иного из материалов дела не усматривается. Представленные платежные поручения содержат иные назначения платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец дополнительно сослался на п. 6.1 договора от 31.03.2021 №СП-ДОУ/03-2021, указав на отсутствие доказательств получения его согласия на уступку. Однако, поскольку порядок получения согласия договором не установлен, коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий истца, который, подписав акт сверки расчетов, признав задолженность в уступленном размере, длительный период не оплачивал ее, а, получив уведомление о состоявшейся уступке, не возразил в разумный срок в письменном виде. При этом, истец не ссылался на указанные положения договора при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, заявив указанный довод на стадии рассмотрения жалобы по существу. Суд названный довод отклонил.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика 1 гарантийных обязательств перед истцом не ограничивает право распоряжения ответчиком 1 причитающимся ему денежным вознаграждением.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-61834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина