Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-176810/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176810/16-109-1081
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ООО «ЛИМК»

о взыскании задолженности в размере 10 240 339 руб. 86 коп., процентов в размере 245 728 руб. 44 коп.

встречное исковое заявление ООО «ЛИМК»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании 1 615 746 руб. 93 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2016 г., ФИО4 по доверенности от 24.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом принятых уточнений ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «ЛИМК» о взыскании по договору 02.109001-ГВС за период май 2015г. – май 2016г. задолженности в размере 10 240 339 руб. 86 коп., процентов в размере 245 728 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.03.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ЛИМК к ПАО МОЭК о взыскании 885 342 руб. 96 коп. и зачета первоначального и встречного исков в соответствии 132 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2017 ООО «ЛИМК» представлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований – о взыскании 1 615 746 руб. 93 коп. и зачета первоначального и встречного исков, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ПАО «МОЭК» поддержало требования с учетом уточнения, предъявленные встречные требования не признало.

ООО «ЛИМК» требования признало частично, с указанием на контррасчет, в остальной части требования не признало на основании доводов, изложенных в отзыве. Поддержал встречные требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ПАО «МОЭК» и ООО «ЛИМК» заключен договор снабжения горячей водой потребителей №02.109001-ГВС.

В соответствии с п.1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации горячую воду, а управляющая организация обязалась оплачивать ее.

Согласно п. 3.3. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение договора ПАО «МОЭК» за период с мая 2015 по май 2016 поставил ООО «ЛИМК» через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 64 853 481,77 руб. с учетом НДС по ставке 18%.

ООО «ЛИМК» обязательства по договору №02.109001-ГВС за период с мая 2015 по май 2016 исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, Истцом рассчитаны проценты.

3. Из позиции истца следует.

В нарушении условий договора, ООО ЛИМК несвоевременно произведена оплата по договору №02.109001-ГВС за период с мая 2015 по май 2016 в сумме 10 240 339 руб. 86 коп.

ПАО «МОЭК» в адрес ООО «ЛИМК» направлена претензия № 70033 от 27.07.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика на первоначальный иск следует.

1) Объем ГВС, за который истец взыскивает задолженность, фактически не поставлена ответчику.

Согласно пп. "а" п. 21 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Данный порядок так же регулирует п. 3.2. Договора от 01.04.2008 года №02.109001-ГВС количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истец обязан производить расчеты с ответчиком, исходя из показаний допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета ГВ.

По адресу <...>, расчет за потребленный ресурс осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета.

Данные ОДПУ фиксирует фактическое потребление ГВ жилой и нежилой частей дома в целом.

Истец в нарушении условий договора и Постановления №124 выставлял счета, не только на основании показаний ОДПУ, но и дополнительно, исходя из объема, определяемого расчетным путем по нежилым помещениям.

Необоснованно выставленный к оплате объем составил – 1382,442 куб.м. на сумму 225 656 руб. 01 коп.

ПАО МОЭК не доказал наличие врезки до ОДПУ, запитывающих «прочих» потребителей.

В случае врезки в трубопровод ГВС до ОДПУ, ПАО МОЭК обязан был составить акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 190-ФЗ).

В материалах дела нет доказательств о фиксации бездоговорного потребления.

Таким образом, у истца не имеется правовых оснований взыскивать 225 656,01 рублей суммы задолженности, выставленной и рассчитанной сверх показаний ОДПУ за не потреблённый объем.

2) Истец не учел в счет погашения задолженности, все произведенные оплаты ответчика и третьих лиц в исковом периоде.

01.04.2008 года между истцом - ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ответчиком – ООО ЛИМК (Потребитель) заключен договор N 02.109001-ГВС поставки горячей воды.

Согласно п. 3.6 Договора №02.109001ГВС от 01 апреля 2008 года расчеты за фактически потребленную горячую воду производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов в следующем порядке:

- ежемесячная оплата потребителями (население и юридические лица) поступающая через систему ЕИРЦ, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости, поставленной в расчетном периоде управляющей организации горячей воды.

Согласно условий договора от 07.11.2014 года N 31-002\14\968-14, ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

ООО ЛИМК считает, что представленный ПАО МОЭК расчет суммы задолженности не обоснованным и не законным, так как составлен без учета всех платежей населения по ЕПД, ГЦЖС и ответчика.

Согласно сведениям, представленным от ГБУ МФЦ г. Москвы, за период с 05.2015 – 05.2016 года от населения по ЕПД поступило на счет ПАО МОЭК - 47 196 900 руб. 82 коп.

От ГУ ГЦЖС поступило на счет ПАО МОЭК - 6 862 051 руб. 14 коп., что подтверждается сводными ведомостями передаваемой информации по выпадающим доходам, с отметкой ПАО МОЭК.

От ООО ЛИМК поступило на счет ПАО МОЭК - 4 606 228 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, при стоимости поставленной горячей воды в сумме 64 627 825 руб. 76 коп. и осуществлённых оплат на общую сумму 58 665 179 руб. 97 коп., (с учетом переплаты на сумму 1 615 746 руб. 93 коп.), задолженность по договору №02.109001-ГВС за период с 05.2015 – 05.2016 года составляет 5 962 645,79 рублей.

ООО «ЛИМК» признает исковое заявление ПАО МОЭК в части взыскания задолженности по договору №02.109001-ГВС на сумму 5 962 645,79 рублей за период с 05.2015 – 05.2016 года.

В остальной части требования истца в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

3) ПАО МОЭК не правильно рассчитал размер процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ПАО МОЭК в расчете необоснованно применил завышенную ставку банковского процента, при этом не учел произведенные оплаты жителями по ЕПД, ГУ ГЦЖС.

Таким образом, ПАО МОЭК не верно произвел расчеты процентов за просрочку исполнения обязательств по договору №02.109001-ГВС.

Согласно контррасчета ООО ЛИМК сумма процентов за просрочку исполнения обязательств составляет 87.029,12 рублей.

5. По встречному исковому заявлению ООО ЛИМК обратилось к ПАО МОЭК о взыскании переплаты 1 615 746 руб. 93 коп. и зачета первоначального и встречного исков.

В обоснование данного требования ООО ЛИМК указало следующее.

25.11.2014 года между ГБУ МФЦ города Москвы, ПАО МОЭК, ООО ЛИМК и ПАО ВТБ заключен договор №31-002\14\1161-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа (ЕПД).

Согласно п. 2.4.2. № 31-002\14\1161-14 оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Управляющая организация по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

По договору 02.109001-ГВС за период июнь 2015 года и июль 2015 года образовалась переплата в размере 1 615 746 руб. 93 коп., что подтверждается сводным реестром о перечисленных денежных средствах банком ВТБ представленный ГБУ МФЦ города Москвы, сводными ведомостями ГЦЖС, платежными поручениями ООО ЛИМК.

ООО ЛИМК считает, что образовавшиеся переплата должна быть направлена в счет погашения задолженности в заявленном исковом периоде ПАО МОЭК по правилам зачета (410 ГК РФ).

6. ПАО МОЭК позицию на встречный иск не представил.

7. Суд пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

1) В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу п. 3.2. Договора от 01.04.2008 года №02.109001-ГВС количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

В доме по адресу: ул. Новопетровская, д. 14 установлен общедомовой прибор учета ГВ.

ОДПУ фиксирует фактическое потребление ГВ жилой и нежилой частей дома в целом.

Истец выставлял счета, на основании показаний ОДПУ, и дополнительно, исходя из объема, определяемого расчетным путем по нежилым помещениям.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точке учета прибора учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учет.

В ноябре 2015 года, январь, март, апрель 2016 года ОДПУ находились в рабочем состоянии.

Из актов о проверки узлов учета от 10.11.2016 №3770П\02\16 и 16.12.2016 №5193П/02\16 (т.10, л.д. 35 – 39) следует, что подключений до общедомового прибора учета не установлено (ОДПУ учитывает жилье + прочее).

ПАО МОЭК иных доказательств суду не представил.

Судом установлено, что ПАО МОЭК необоснованно выставил ООО ЛИМК к оплате объем – 1382,442 куб.м. на сумму 225 656 руб. 01 коп. по «прочим» потребителям, поскольку общедомовой прибор учета установленный в МКД (ул. Новопетровская, д. 14), находился в рабочем состоянии и учитывал потребляемый ресурс как жилой части, так и нежилой части дома.

В силу закона и условий договора ПАО МОЭК обязан производить расчеты с ООО ЛИМК на основании показаний ОДПУ, а сверх этого начисления недопустимы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО МОЭК в сумме 225 656 руб. 01 коп. не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что имущественный интерес ПАО МОЭК составляет 64 627 825 руб. 76 коп. = 64 853 481 руб. 77 коп. – 225 656 руб. 01 коп.

2) Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.6. договора №02.109001-ГВС, расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов в следующем порядке:

3.6.1. ежемесячная оплата потребителями (население и юридические лица) поступающая через систему ЕИРЦ, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости, поставленной в расчетном периоде управляющей организации горячей воды.

С целью организации расчетов с населением между ПАО «МОЭК», ООО «ЛИМК», ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор № 31-002\14\1161-14 (т. 11, л.д.97-109).

Согласно п. 1.1 договора № 31-002\14\1161-14 предметом договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений (далее - плательщики), проживающих в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к договору, за коммунальные услуги горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором поставки горячей воды № 02.109001ГВС от 01.03.2010г.

В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения. Начисление производится в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений Управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размере потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в Единые платежные документы (далее - ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг. (п. 2.1.2. Договора).

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком ПАО «МОЭК» как целевые средства за соответствующий месяц. В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формируют отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ПАО «МОЭК» за горячую воду.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги № 40911810400180000139, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей. Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

Таким образом, ПАО «МОЭК» обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО «ЛИМК».

По сведениям ГБУ МФЦ района города Москвы за спорный период, с учетом назначения платежей, периода оплаты, жителями домов была произведена оплата услуг ПАО «МОЭК» в размере 47 196 900 руб. 82 коп., что подтверждается сводным реестром о перечисленных денежных средствах банком ПАО «МОЭК» жителями по оплате ЖКУ. (т. 11, л.д.117, т.10, л.д.31).

При этом, количество поступивших денежных средств, отраженных ПАО «МОЭК» в расчете долга по иску, справках о задолженности не соответствует объему фактически поступивших за спорный период денежных средств через систему ЕИРЦ.

ПАО «МОЭК» не учтены платежи произведенные населением по ЕПД за май 2015 г., и платежи ГУ ГЦЖС за май и июнь 2015г.(т.10,л.д.105).

Также, ПАО «МОЭК» необоснованно зачислил за май 2015г. платежи с назначением произведенные ООО «ЛИМК», № 394 от 16.05.2016 (платеж за апрель 2015г.), № 29 от 29.06.2016 (платеж за март 2015г.), № 64 от 27.07.2016 (платеж за июнь 2016г.), № 905 от 14.10.2016 (платеж за июль 2015 г.).

Суд принимает контррасчет задолженности, представленный ООО «ЛИМК», как документально подтвержденный и произведенный за заявленный спорный период.

ПАО «МОЭК» свой представленный расчет не подтвердил доказательствами, применение п. 2.4.2. Договора и п.3.9 Договора не обосновал.

В соответствии с контррасчетом ООО «ЛИМК» в спорном периоде было оплачено 58 665 179 руб. 97 коп., в том числе:

- от населения по ЕПД – 47 196 900 руб. 82 коп.;

- от ГУ ГЦЖС – 6 862 051 руб. 14 коп.;

- от ООО «ЛИМК» – 4 606 228 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность (с учетом переплаты за июнь, июль 2015г.) составляет 5 962 645,85 руб. = 64 627 825,76 руб. (поставленный объем ГВ) - 58 665 179,97 руб. (сумма осуществленных оплат).

Суд отклоняет довод ПАО «МОЭК» о том, что в связи с отсутствием в платежных документах указания за период оплаты, поступившие от Ответчика платежи зачислялись за более ранний неоплаченный период, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Поскольку расчеты между ПАО МОЭК и ЛИМК производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться ПАО МОЭК по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Ссылка ПАО «МОЭК» на п. 3.9. договора 02-109012-ГВС необоснованна, так как относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что жители МКД не являются стороной договора. Установленный порядок п. 3.9. может применяется только к платежам, осуществляемым непосредственно ООО «ЛИМК».

Факт оплаты жильцами многоквартирных домов услуг ПАО «МОЭК» самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

ПАО «МОЭК» не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору №02.109001-ГВС за период с 05.2015 - 05.2016 года подлежит удовлетворению в размере 7 578 392 руб. 65 коп. (без учета переплаты).

3) Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что требование о взыскании основной задолженности истца удовлетворены в части 7 578 392 руб. 65 коп., суд считает обоснованным представленный ООО «ЛИМК» контррасчет исковых требований в данной части, и, как следствие, обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 029 руб. 12 коп., начисленных за период с 21.04.2015 г. по 31.12.2015 г. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Истцом, арифметическая верность, а также примененные процентные ставки не оспорены.

8. Суд пришел к следующим выводам по встречному иску.

Согласно п. 2.4.2. договора №31-002\14\1161-14, оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика (ПАО «МОЭК») платежей в счет оплаты по договорам поставки превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией (ООО «ЛИМК») по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает в счет последующих периодов. При наличии задолженности Управляющая организация по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Судом установлено, что за июнь и июль 2015 года по договору № 02.109001ГВС образовалась переплата в размере 1 615 746 руб. 87 коп., по которой заявлено встречное исковое заявление. Расчет ООО «ЛИМК» судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом, ПАО «МОЭК» не доказал, что переплата была учтена за другие периоды.

Таким образом, у ООО «ЛИМК», как ответчика по первоначальному иску имеется однородное встречное требование (ст. 410 ГК РФ) к истцу по первоначальному иску – о взыскании с ПАО МОЭК 1 615 746 руб. 87 коп., образовавшейся в результате излишней оплаты (переплаты) за июнь и июль 2015 года по договору 02.109001ГВС.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

ООО «ЛИМК» воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска.

9. Учитывая, что судом удовлетворены как первоначальный, так и встречный иск, суд производит зачет по правилам, изложенным в п. 5 ст. 170 АПК РФ:

7 578 392.65 – 1 615 745,87 = 5 962 645,85

Сумма в размере 5 962 645 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ООО ЛИМК в пользу ПАО МОЭК.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск в части.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с ООО «ЛИМК» в пользу ПАО «МОЭК» основной долг в сумме 5 962 645 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 029 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 813 руб.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета госпошлину в размере 147 187 руб. уплаченную по платежному поручению №58024 от 17.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин