Решение от 12 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 января 2026 года


Дело № А33-32836/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неотработанного аванса, убытков, неустойки, штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 26.02.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 20.02.2024, представлено удостоверение адвоката.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса, 217 402 руб. 19 коп. убытков, 47 630 руб. 65 коп. неустойки, 30 000 руб. штрафа.

28.10.2024 материалы дела №2-11409/2024 поступили в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО1 (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - подрядчик) заключен договор на производство строительных работ от 22.07.2022 №22-07/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство согласно условиям договора:

1.1.1 осуществить строительные работы:

– монтаж фальцевой кровли части нежилого здания (литера В2), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком в размере, порядке и сроки в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, подрядчик берет на себя обязательство:

- производить строительные работы по монтажу фальцевой кровли части нежилого здания (литера В2), расположенного по адресу: <...> в разумные сроки с условием пятидневной рабочей недели при режиме работы с 09-00 до 18-00, но не более 60 рабочих дней.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 10 календарных дней с даты уведомления его заказчиком о наличие необходимого материала на строительной площадке. При этом заказчик осуществляет поставку необходимых материалов подрядчику не позднее «20» августа 2022 г. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе подрядчика (отказ от исполнения), если расторжение не связано с неоплатой выполненных работ заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.

В приложении к договору сторонами согласована структура затрат на сумму 289 613,50 руб.

По акту приема – передачи к договору от 15.08.2022 заказчиком передан подрядчику материалы.

По расписке от 14.09.2022 подрядчиком получены 100 000 руб. в качестве аванса по договору.

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков, истцом указано на следующее.

Согласно Акту ООО «Махаон» по осмотру кровельного покрытия на определение объемов и качества выполненных работ по его устройству, а также стоимости устранения дефектов выполненные объемы работ по устройству кровельного покрытия из металлических листов, дома № 17, по адресу: <...> состоят из шести участков, геометрические размеры и их площадь, а также общая площадь кровельного покрытия следующие:

№ п/п

Наименование и геометрические размеры листов кровельного покрытия

Ед. изм.

Площадь

1
Лист№ 1(5650 мм х 3750 мм (1070 мм)

м2

13,62

2
Лист № 2 (5650 мм х 3750 мм (1070 мм)

м2

13,62

3
Лист № 3 (3400 мм х 8800 мм) (за вычетом площади мансардных окон (1420 мм xl 170 мм) 2 шт.

м2

26,60

4
Лист № 4 (8800 мм х 3020 мм (870 мм)

м2

17,12

5
Лист № 5 (8800 мм х 2780 мм)

м2

12.23

6
Лист № 6 (8800 мм х 3040 мм)

м2

26,75

Всего

м2

109,93

Кроме того, согласно указанному акту кровельное покрытие выполнено с несоответствиями требований нормативно-технической документации по всей площади и других дефектов, образовавшихся от некачественно выполненных работ, а именно:

- по длинной стороне всей площади кровельного покрытия, соединения листов выполнены простым вертикальным фальцем, что не отвечает требованиям п. 5.8.10 табл. 7.4 СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 - «По короткой стороне кровельные картины следует соединять лежачими фальцами, а по длинной - двойным вертикальным фальцем.»;

- на кровельном покрытии имеются участки, уклон которых не обеспечивает строк атмосферных осадков;

- подкладочный ковер ANDEREP NEXT имеет множество повреждений механического характера.

В соответствии с указанным актом кровельное покрытие неприменимо для вторичного использования при устранении имеющихся несоответствий (дефектов), т.к. при раскрое листового материала размеры соблюдены для соединения простым вертикальным фальцем, а на требуемое нормативно-технической документацией соединение вертикальным двойным фальцем, необходимо большее количество листового кровельного материала. Также неприменим для вторичного использования подкладочный ковер ANDEREP NEXT, имеющий множество механических повреждений.

Стоимость ущерба от некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия, с учетом стоимости непригодного листового материала и подкладочного ковра ANDEREP NEXT, составляет - 217 402,19 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - подрядчик) и ФИО1 (далее - заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.10.2021 (далее – договор от 26.10.2021), в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонтно – реставрационные с приспособлением к современному использованию объект культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО5», первая половина XIX века, <...>, в соответствии научно – проектной документацией «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО5», первая половина XIX века» - шифр 03-20 (далее - работы).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 25.08.2023 к договору подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.10.2021, согласно которому раздел 1 договора «предмет договора» в следующей редакции:

1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: ремонтно-реставрационные с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО5», первая половина XIX века, <...>, в соответствии научно-проектной документацией «Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО5», первая половина XIX века» - шифр 03-20 (далее по тексту Работы).

1.2. Периметр работ ограничен конфигурацией ОКН - Флигель усадьбы ФИО5, а именно: местом примыкания к части здания по ул. Парижской Коммуны, 17 А, не имеющего охранного статуса, по крыше и стене с западной стороны, при этом входная группа, расположенная с западной стороны, хотя не входит в предмет охраны ОКН, но является его конструктивной неотъемлемо частью.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО1 подписан акт приема выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 23.05.2025 №13/25, согласно которому приняты работы, представленные к сдаче на объекте культурного наследия: объект культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО5», первая половина XIX века, выполненные на основании выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленные сроки и с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО1 заключен договор строительного подряда от 03.02.2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы:

- по демонтажу фальцевой кровли части здания (литера В2), расположенному по адресу: <...> (далее – объект);

- по монтажу фальцевой кровли объекта.

По акту от 01.03.2023 приемки выполненных работ по договору строительного подряда от 03.02.2023 подрядчик передал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с пунктом 1.1 договора строительного подряда от 03.02.2023.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» представлена справка от 01.03.2023, согласно которой ООО «Экспресс» подтверждает акт произведенных расчетов в полном объеме по договору строительного подряда от 03.02.2023.

Для целей выполнения комплексных работ по устройству крыши объекта Истец передавал подрядчику материалы в соответствие с актом передачи от 03.022023,08.02.2023, 15.02.2023,18.02.2023 ,21.02.2023,22.02.2023 г.

В частности в соответствие с этими актами подрядчику передано:

- 7 рулонов подкладного материала, приобретенного Истцом с соответствие с товарными накладными N9KR0012-0012977 от 02.11.2022 №KR0012-0005857 от 03.02.2023г.

- 284.375 кв.м. листа плоского Viking MP Красное вино - 0,5 в соответствие со спецификацией товара №1№23016000 от 03.02.2023 (168,75 кв.м.), №1№24013340 от 07.02.2023 г (50 кв.м.).№1№24013923 от 13.02.2023 (50 кв.м.), №1№24016866 от 21.02.2023 г. (15,625 кв.м.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец указывает, что заказчиком могли быть приняты работы в сумме 92 800,00 рублей, но с учетом того, что Подрядчик фактически расторг договор в одностороннем порядке, прекратил исполнение договора подряда и не достиг целей заключенного договора, а сами выполненные работы, указанные в расчетах Подрядчика фактически не закончены, технологический процесс не выдержан и крыша как объект договора подряда протекает и требует дополнительных строительных работ чтобы могла эксплуатироваться даже в той части площади, которую Подрядчик указывает как завершенную (выполненную работу).

Выплаченный Подрядчику аванс в размере 100 000,00 рублей не закрыт актом приемки и является текущей задолженностью перед Заказчиком, поскольку этим актом Подрядчик хочет прекратить исполнять обязанности по договору подряда, фактически не исполнив их.

Подрядчик обязан выплатить штраф Заказчику в размере 30 000,00 рублей в соответствие с п. 10.5 Договора,

Также настоящим ответом уведомляем Подрядчика, что неисполнение Подрядчиком в назначенный срок обязательств по договору влечет право Заказчика поручить исправление / непроизведенные в соответствие с Договором работы другому лицу за счет Подрядчика, а требовать возмещение убытков, в том числе судебных.

Оставление требований истца ответчиком без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы выполнены как минимум на сумму 92 800 руб., что истцом не оспаривается. Кроме того, заявлены возражения относительно заявленных ко взысканию убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Сторонами не оспаривается факт передачи денежных истцом ответчику в размере 100 000 руб.

Фактически, сторонами не оспаривается и факт выполнения работ на сумму 92 800 руб.

Однако ввиду некачественно выполненных работ истец полагает, что подрядчик обязан возвратить размер аванс в полном размере – 100 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы на сумму 92 800 руб.

Следовательно, размер неотработанного аванса составляет 7 200 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса признается судом обоснованным в размере 7 200 руб. и подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 47 630 руб. 65 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, подрядчик берет на себя обязательство:

- производить строительные работы по монтажу фальцевой кровли части нежилого здания (литера В2), расположенного по адресу: <...> в разумные сроки с условием пятидневной рабочей недели при режиме работы с 09-00 до 18-00, но не более 60 рабочих дней.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 10 календарных дней с даты уведомления его заказчиком о наличие необходимого материала на строительной площадке. При этом заказчик осуществляет поставку необходимых материалов подрядчику не позднее «20» августа 2022 г. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Кроме того, в силу положений статьи 193 ГК РФ, Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из буквального толкований пунктов 3.1, 3.2 договора, передачей истцу ответчику материалов по акту приема – передачи от 15.08.2022, а также положений статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 30.11.2022.

При указанных обстоятельствах, судом произведен следующий расчет неустойки:

239 350 руб. ? 184 дня (с 30.11.2022 по 01.06.2023) ?0,1% = 44 040,40 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, не представлены и доказательства оплаты неустойки, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо предоставление соответствующих доказательств несоразмерности установленной договором неустойки, чего ответчиком сделано не было. Сам размер неустойки 0,1% является обычным для гражданского оборота и о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 44 040,40 руб. и подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 10.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе подрядчика (отказ от исполнения), если расторжение не связано с неоплатой выполненных работ заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, о надлежащем исполнении обязательств по договору, исключающих применения санкции со стороны истца по начислению установленного пунктом 10.5 договора штрафа в размере 30 000 руб., о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 217 402 руб. 19 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, содержащаяся в части 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Требование истца о несении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ основано на акте ООО «Махаон» по осмотру кровельного покрытия на определение объемов и качества выполненных работ по его устройству, а также стоимости устранения дефектов.

Вместе с тем, указанный акт составлен без участия подрядчика, не представлены и доказательства уведомления подрядчика о проведении осмотра ООО «Махаон».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у ООО «Махаон» для оценки выполненных работ.

В Обзоре № 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 901 руб.

Истцом за рассмотрение настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 140,33 руб. по чеку по операции от 01.06.2023.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520 руб.

Определением Советского районного суда от 26.06.2023 по делу №2-11215/2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт 04 13 №469465, выдан 16.08.2013 ТП УФМС России по Красноярскому краю в г. Бородино, проживающему по адресу: <...>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 394 032,84 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку до принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, учитывая предмет спора и результат его рассмотрения, в соответствии с вышеуказанными положениями суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 200 руб. неотработанного аванса, 44 040 руб. 40 коп. пени, 30 000 руб. штрафа, а также 2 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 520 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.06.2023, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская