Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А08-6387/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6387/2016
г.Калуга
16 октября 2017 года





Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №А08-6387/2016,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВКМ») о взыскании 38 469 руб. 03 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов № 55452247, 67299461, 54183900, 54164769 по договору от 27.08.2013 №ДД/В-535/13.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 (судья Головина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВКМ» в пользу АО «ПГК» взыскано 8126 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагона №54183900 и 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 отменено в части, с ООО «ВКМ» в пользу АО «ПГК» взыскано 30 342 руб. 83 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов № 55452247, 67299461, 54164769, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ВКМ» в пользу АО «ПГК» 8126 руб. 20 коп. оставлено без изменений.

ООО «ВКМ», не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 в части взыскания 30 342 руб. 83 коп. убытков за ремонт вагонов № 55452247, 67299461, 54164769, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент выпуска из ремонта, спорные вагоны были отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями и были признаны пригодными для эксплуатации без каких-либо замечаний по результатам деповского ремонта. Считает, что выявленные неисправности не являются гарантийными. Кроме того, полагает, что истцом был нарушен порядок извещения ответчика об отцепке спорных вагонов и выполнения ремонтных работ.

АО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.08.2013 открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (в настоящее время - АО «ПГК») (заказчик) и ООО «ВКМ» (подрядчик) заключен договор №ДД/В-535/13 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения №1 (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

На основании пункта 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. 00 коп. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

ООО «ВКМ» в соответствии с условиями договора в вагонных ремонтных депо города Старый Оскол выполнило деповский ремонт вагонов №55452247, 67299461, 54183900, 54164769, принадлежащих АО «ПГК».

Однако в пределах гарантийного срока из-за наличия технических неисправностей указанные вагоны были отцеплены.

Вагон №55452247 был отцеплен 29.02.2016 в ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по коду 205 - трещина/излом боковины (рамы); вагон №67299461 отцеплен 17.03.2016 в ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по коду 603 – трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок; вагон №54183900 отцеплен 07.03.2016 в ВЧДЭ Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме; вагон №54164769 отцеплен 14.04.2016 в ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по коду 404 – неисправность тормозного цилиндра.

В отношении каждого указанного вагона составлены рекламационные акты, которыми зафиксированы выявленные дефекты и причины их возникновения. Кроме того, по результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ», вагоноремонтные депо которого проводили последний плановый ремонт спорных вагонов.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенному истцом (заказчик) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (подрядчик).

Стоимость отцепочного ремонта вагона №55452247 составила 7433 руб. 06 коп., вагона №67299461 – 6287 руб. 11 коп., вагона №54183900 - 6326 руб. 20 коп, вагона №54164769 – 12 122 руб. 66 коп.

АО «ПГК» обратилось к ООО «ВКМ» с претензиями от 29.04.2016 №60535/08, 60536/08, 60537/08 и от 20.05.2016 №60650/08, в которых просит возместить понесенные расходы на устранение выявленных неисправностей и в соответствии с пунктом 6.6 договора выплатить неустойку в размере 900 руб. 00 коп. за каждый вагон (№67299461, 54183900, 54164769) за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

Размер неустойки по вагону №67299461 составил 2700 руб. 99 коп. (за 3 календарных дня), по вагонам №54183900 и №54164769 – по 1800 руб. 00 коп. (за 2 календарных дня).

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт спорных вагонов составила 38 469 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в отношении каждого из вагонов расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 30 342 руб. 83 коп. в отношении вагонов №55452247, 67299461, 54164769, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между проведенным ответчиком деповским ремонтом и выявленными дефектами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа и удовлетворяя исковые требования в сумме 30 342 руб. 83 коп., руководствуясь положениями статей 15, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по проведению планового ремонта.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из дела, требование АО «ПГК» вызвано отказом ООО «ВКМ» возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо ОАО «РЖД» работ, по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК».

То есть предметом иска является требование заказчика к подрядчику о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов по договору.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора подрядчик выполнил деповский ремонт вагонов №55452247, 67299461, 54183900, 54164769.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные вагоны отцеплены из-за наличия неисправностей (рекламационные акты от 03.03.2016 №679, от 23.03.2016 №959, от 09.03.2016 №48/03/16, от 18.04.2016 №1333).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

При этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Апелляционный суд установил, что в принадлежащих истцу вагонах после деповского ремонта, проведенного ответчиком, в период гарантийного срока возникли дефекты.

В отношении вагона №55452247 в боковой раме обнаружена трещина/излом (акт-рекламация от 03.03.2016 №679).

В отношении вагона №67299461 обнаружены трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (акт-рекламация от 23.03.2016 № 959).

В отношении вагона №54183900 обнаружена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (акт-рекламация от 09.03.2016 № 48/03/16).

В отношении вагона №54164769 обнаружена неисправность тормозного цилиндра (акт-рекламация от 18.04.2016 № 1333).

Во всех актах-рекламациях имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, указано, что неисправность вагона связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

В актах-рекламациях на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), составленные ОАО «РЖД», содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах также имеются отметки об уведомлении ответчика о нарушении требований нормативных документов при ремонте вагонов.

Размер убытков по каждому вагону подтвержден представленными документальными доказательствами, в том числе расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, согласно которым расходы по устранению технологических дефектов в каждом из вагонов состоят из стоимости работ по устранению дефектов плановых ремонтов, сбора за подачу и уборку вагонов и стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

При отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов именно подрядчик должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521, от 07.04.2016 №305- ЭС15-16906).

Между тем, доказательств, опровергающие сведения, содержащиеся в спорных актах-рекламациях, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе акты-рекламации по форме ВУ-41 в отношении каждого из спорных вагонов, обосновано пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, возникших из-за технической неисправности спорных вагонов в период гарантийного срока в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в рамках деповского ремонта.

Доводы ответчика о том, что по вагону №55452247 (код неисправности 205) ответственность должна быть возложена не на подрядчика, а на завод-изготовитель, признаются несостоятельными, поскольку наличие дефектов в боковой раме по своему характеру являются дефектами, образовавшимся при производстве литых деталей, которые должен был обнаружить ответчик перед проведением ремонта при проверке деталей вагона методами неразрушающего контроля (входной контроль). Поскольку данный вагон отремонтирован ответчиком с использованием данных деталей, то ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по их предварительной проверке.

Доводы ответчика о том, что по вагонам №67299461 и 54164769 материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком при проведенном им деповском ремонте, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Актом-рекламацией от 18.04.2016 №1333, составленным в отношении вагона №54164769, установлено, что неисправность тормозного цилиндра возникла вследствие нарушения ответчиком пункта 8.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ 2010 г. при проведении деповского ремонта.

Актом-рекламацией от 23.03.2016 № 959, составленным в отношении вагона №67299461, установлено, что трещины в зоне сочленения хребтовой и шкворневой балок возникли вследствие нарушения ответчиком пункта 8.2 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 19.05.2011 г. и пункта 3.7.3 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной 30.05.2008 г.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 (далее – Регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», ответчиком не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Факт нахождения вагона в промежуточном ремонте не является достаточным основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Ссылка ответчика о том, что работниками ОАО «РЖД» допущены нарушения Регламента, обоснованно судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за дефекты вагонов, зафиксированные в соответствующем акте-рекламации.

При таких обстоятельствах, истец в силу положений статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, и со стороны ответчика имеет место ненадлежащего исполнения договорных обязательств по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 329, 330, 394 ГК РФ и пункта 6.6 договора правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки, начисленной в отношении вагонов №54164769 и 67299461.

В этой связи, суд округа считает, что установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №А08-6387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Н.В. Платов


И.Ю. Толкачева