Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А08-6387/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6387/2016
г. Воронеж
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Щербатых Е.Ю.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу № А08-6387/2016 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона в сумме 38 469 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 исковые требований удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 8 126 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2017 представители истца и ответчика не явились. От АО «ПГК» и от ООО «ВКМ» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ВКМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил в судебном заседании перерыв до 30.06.2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-535/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения № 1 (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора в вагонных ремонтных депо Ст.Оскол ООО «ВКМ» был выполнен деповский ремонт вагонов № 55452247, № 67299461, № 54183900, № 54164769.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

По указанному договору ООО «ВКМ» выполнило 05.03.2014 плановый ремонт вагона № 55452247, однако в пределах гарантийного срока 29.02.2016 г. вагон был отцеплен из-за наличия неисправностей по коду 205.

В рекламационном акте ф.ВУ-41М № 679 от 03.03.2016 указано, что причиной, по который вагон был отцеплен в текущей ремонт, явилась трещина боковой рамы (код 205).

Текущий отцепочный ремонт был произведен в ремонтном депо ВЧДЭ Алтайская.

Расходы на текущий отцепочный ремонт в сумме 7 433 руб. 06 коп. подтверждены расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приеме - передаче материальных ценностей представленными в материалы дела.

Ответчик также по указанному договору выполнил 23.03.2014 плановый ремонт вагона № 67299461, но в пределах гарантийного срока 17.03.2016 г. вагон был отцеплен из-за наличия неисправностей по коду 603.

В рекламационном акте ф. ВУ-41М № 959 от 23.03.2016 указано, что причиной, по который вагон был отцеплен в текущей ремонт, явились трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в ремонтном депо ВЧДЭ Алтайская.

Расходы на текущий отцепочный ремонт в размере 8 987 руб. 11 коп. подтверждены расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приеме - передаче материальных ценностей представленными в материалы дела.

Рекламационным актом ф.ВУ-41М N 48/03/16 от 09.03.2016 была установлена причина возникновения неисправности вагона № 54183900, которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо ответчика. В акте указано, что при проведении осмотра выявлена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме по причине излома из-за наличия старой трещины.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в депо Новокузнецк -Северный ВЧДЭ. Размер расходов на текущий отцепочный ремонт в сумме 8 126 руб. 20 коп. подтвержден расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ представленными в материалы дела. Расходы истца на отцепочный ремонт вагона

Рекламационным актом ф. ВУ-41М № 1333 от 18.04.2016 установлена причина возникновения неисправности вагона № 54164769 по коду № 404 - неисправность тормозного цилиндра. В акте указано, что причиной неисправности явилось невозвращение штока тормозного цилиндра по 255 старой трещине.

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном депо ВЧДЭ Алтайская.

Расходы на текущий отцепочный ремонт в размере 13 922 руб. 66 коп. подтверждены расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ представленными в материалы дела.

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт указанных вагонов составила 38 469 руб. 03 коп.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции указал, что в соответствии с актом ф. ВУ-41М № 679 от 03.03.2016 причиной неисправности вагона № 55452247 (трещина боковой рамы (код 205) является нарушение п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006. По мнению суда, истец не доказал, что трещина боковой рамы присутствовала на момент планового ремонта ответчика и могла быть выявлена при полном освидетельствовании вагона, как это предусматривает регламент по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов, и не связана с дефектом завода-изготовителя или эксплуатацией вагона.

В акте-рекламации № 959 от 23.03.2016 указано, что причиной отцепки вагона № 67299461 по коду 603 послужила трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Причиной неисправности является нарушение п. 8.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов от 19.05.2011 и п. 3.7.3 Инструкции по сварке и направке при ремонте грузовых вагонов от 30.05.2008 г. Судом области указано, что доказательств наличия спорной неисправности при первых ТОР после деповского ремонта, материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено, что имело место нарушение Регламента при проведении ремонта спорного вагона.

В акте-рекламации № 1333 от 18.04.2016 указано, что причиной отцепки вагона № 54164769 по коду 404 послужила неисправность тормозного цилиндра. По мнению суда первой инстанции, если имелась неисправность тормозного цилиндра, то она должна была выявлена в ходе текущего ремонта или при подготовке вагона к перевозке. Однако эта неисправность не была выявлена в ходе эксплуатации, в связи с чем отсутствует причинная связь между проведенным ремонтом и выявленным дефектом.

Таким образом, арбитражный суд области пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих всю совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между проведённым ответчиком деповским ремонтом и выявленными дефектами вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К правоотношениям сторон по договору № ДД/В-535/13 от 27.08.2013 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (п. 6.6. договора).

В соответствии с п. 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В силу п. 6.3.3. договора документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, документы подтверждающие оплату выполненных работ.

Также п. 6.3. договора установлено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту «технологическая неисправность» - это событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), приведенном в приложении к Регламенту.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В период действия договора ответчиком был выполнен ремонт вагонов № 55452247, № 67299461, № 54183900, № 54164769 принадлежащих истцу.

В соответствии с актом ф. ВУ-41М № 679 от 03.03.2016 причиной неисправности вагона № 55452247 является трещина боковой рамы (код 205). Боковая рама 118089 на вагоне 55452247 имеет раковины на боковой поверхности буксового проема, в зоне «А» глубиной 10мм. Нарушение П.2.6.4.ТТ ЦВ 32-695-2006. Виновным предприятием признано ООО "ВКМ".

Пунктом 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 установлено, что подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом места расположения и размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данные дефекты должны были быть обнаружены ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Однако подрядчик при проведении ремонта не выявил наличие данной раковины, установил боковую раму на вагон, чем нарушил требования вышеназванного документа.

В соответствии разделом 3 Руководства по деповскому ремонту РД-32-ЦВ-587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно- технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с п.8.1. РД-32-ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» подрядчик также обязан перед ремонтом очистить боковую раму и проверить на возможность обнаружения трещин, раковин и износов. Раковины, трещины, износы боковых рам являются недопустимыми дефектами и детали изымаются из эксплуатации на основании п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная», п. 8.4. РД-32-ЦВ-052-2009 и телеграфного указания HP 372118 от 24.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.21 «Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележки грузовых вагонов» (далее Инструкция) при продлении срока службы таковой вагоноремонтным предприятием осуществляется дефектоскопирование и при получении положительного заключения о возможности продления срока службы, на боковой раме тележки, в установленных местах, наносятся клейма.

Согласно п.1.22 Инструкции вагоноремонтное предприятие, продлившее срок службы литых деталей, несет гарантийную ответственность за их исправное состояние до следующего планового ремонта.

Пунктом 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009 также установлено, что после проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего дефектоскопирование рамы, продлившего срок службы.

Истец представил в материалы дела копию «Заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы», согласно которого на боковой раме 118089 имеется клеймо «1297», принадлежащее депо ответчика, свидетельствующее о том, что при проведении последнего деповского ремонта 05.03.2014 был произведен неразрушающий контроль боковой рамы именно ответчиком.

Кроме того, нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении спорной детали, не освобождают ответчика от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, продефектоскопировать, как это установлено руководящими документами.

С учетом изложенного выявленный случай неисправности является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В акте-рекламации № 959 от 23.03.2016 указано, что причиной отцепки вагона № 67299461 по коду 603 послужила трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Причиной неисправности является нарушение п. 8.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов от 19.05.2011 и п. 3.7.3 Инструкции по сварке и направке при ремонте грузовых вагонов от 30.05.2008 г. Виновным предприятием признано ООО "ВКМ".

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (код 603), является технологической неисправностью (1), т.е. связанной с низким качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов.

Кроме того, в справке ГВЦ 2612 указано, что вагон отцеплен 21 марта 2016 в ТР-2 по неисправности 603 (трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона), и указан код 912 (претензии к качеству деповского ремонта).

Правила технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава установлены в Приложении №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286. (далее Правила эксплуатации подвижного состава).

В Пункте 2 Правил эксплуатации подвижного состава установлено, что «контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования», т.е. составление актов, фиксирующих выявление нарушений правил эксплуатации осуществляется непосредственно ОАО «РЖД».

При обнаружении фактов несоблюдения норм и правил технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава уполномоченный представитель перевозчика составляет соответствующий акт.

Доказательств того что в отношении спорных вагонов были составлены такие акты в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт установления перевозчиком нарушения эксплуатации вагонов документально не подтвержден, ремонт вагона № 67299461 является гарантийным случаем.

Доводы ответчика о том, что расследование причин отцепки вагона было проведено в нарушение Регламента, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика.

В актах-рекламациях имеются сведения о направлении ОАО «РЖД» телеграмм в адрес ответчика о вызове представителя ООО «ВКМ» (согласно п. 2.1 Регламента).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца ответа о намерении принять участие в расследовании технологической неисправности вагонов и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В акте-рекламации № 1333 от 18.04.2016 указано, что причиной отцепки вагона № 54164769 по коду 404 послужила неисправность тормозного цилиндра. Виновным предприятием признан ответчик - ООО "ВКМ" г. Ст. Оскол.

Причиной неисправности является нарушение п. 8.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВ-ЦЛ 2010 г. при проведении деповского ремонта. Из заключения комиссии следует, что причиной неисправности явилось невозвращение штока тормозного цилиндра по 25% старой трещине. Следы механического воздействия отсутствуют.

Пунктом 8.2 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732 при производстве деповского ремонта предусмотрено, что у корпуса тормозного цилиндра и его деталей не допускаются трещины, отколы, изломы и срыв резьбы.

В соответствии с требованиями «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ (п. 2.2.5) при деповском ремонте грузовых вагонов корпус тормозного цилиндра не должен иметь трещин и отколов, внутреннюю поверхность тормозного цилиндра необходимо очистить и осмотреть - наличие ржавчины, рисок не допускается.

Как следует из материалов дела, спорный вагон после проведения деповского ремонта был отцеплен 15.02.2016 г. по тонкому гребню.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности за некачественно проведенный ремонт вагона в материалы дела не представлено.

Вагон № 54183900 был отцеплен в текущий ремонт по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Из заключения комиссии следует, что при осмотре вагона выявлен излом одной опорной прокладки из-за наличия старой трещины в месте излома в буксовом проеме. Имеется нарушение п. 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009. Механические повреждения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.11 Инструкции РД 32ЦВ-052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых I проемах установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные. При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещины на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколы на износостойкой пластине; трещины сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерный износ опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Ответчик указал на то, что вагон ремонтировался в депо третьими лицами по той же неисправности.

Тот факт, что вагоны проходили текущие отцепочные ремонты не подтверждает то, что вагоны эксплуатировались с нарушениями правил и норм технической эксплуатации подвижного состава и нормами содержания вагона, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Стороны в п. 6.4.2. договора предусмотрели, что подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов. При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Таким образом, выводы суда первой инстанции, переложившего на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу № А08-6387/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а апелляционная жалоба акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу № А08-6387/2016 отменить в части, апелляционную жалобу общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала - удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 30 342 руб. 83 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 342 руб. 83 коп., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу № А08-6387/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 126 руб. 20 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи С.И. Письменный

Е.Ю. Щербатых