Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А14-5043/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5043/2024
г. Воронеж
08 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) по делу №А14-5043/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №26/03-20-6 от 26.03.2020 и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – истец, ООО «Тахограф») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика «Атемарская») о взыскании 242 500 руб. задолженности по договору №26/03-20-6 от 26.03.2020 и 7517,50 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 и с 02.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) по делу №А14-5043/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что платежи ответчика с одинаковым назначением были зачтены в счет ранее возникших обязательств, поэтому вывод суда об отсутствии задолженности не соответствует обстоятельствам спора. Как указывает заявитель, на дату проведения оплаты у должника имелась задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов №9673 от 04.10.2021 на сумму 285 800 руб. Также заявитель отмечает, что платежные поручения представлены ответчиком за пределами установленного срока, поэтому подлежали возвращению судом.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия акта сверки взаимных расчетов №9673 от 04.10.2021.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО «Тахограф» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика «Атемарская» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования №26/03-20-6, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование для тахографа в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и калибровку (настройку) с последующей пломбировкой оборудования в соответствии со спецификацией, и сдать ее результат заказчику, оказать услуги по передаче данных от заказчика в базу данных производителя карт тахографа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Спецификацией стороны согласовали стоимость оборудования, работ и услуг на общую сумму 508 500 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 7.3 договора, в соответствии с которым заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 200 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации; остальную сумму по спецификации выплачивает в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены подписанные от имени сторон: акт №ТХ3003-0212 от 30.03.2021 на сумму 6000 руб.; акт №ТХ903-0046 от 09.03.2021 на сумму 154 000 руб.; товарная накладная №ТХ3003-0213 от 30.03.2021 на сумму 75 000 руб., товарная накладная №ТХ3003-0211 от 30.03.2021 на сумму 7500 руб.

В претензии от 21.07.2023 ООО «Тахограф» предлагало оплатить задолженность в размере 399 150 руб. по договору №26/03-20-6 от 26.03.2020.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из сервисного договора на поставку и монтаж оборудования №26/03-20-6, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласованная сторонами стоимость договора на поставку и монтаж оборудования составляет 508 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт №ТХ3003-0212 от 30.03.2021, акт №ТХ903-0046 от 09.03.2021, товарная накладная №ТХ3003-0213 от 30.03.2021, товарная накладная №ТХ3003-0211 от 30.03.2021 на общую сумму 242 500 руб., что соответствует сумме заявленных требований. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт поставки и выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение оплаты указанного оборудования, работ (услуг), представил в материалы дела платёжные поручения №3911 от 06.04.2021, №4010 от 07.04.2021, №4070 от 08.04.2021, №4141 от 09.04.2021, №4227 от 12.04.2021 на общую сумму 250 000 руб.

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата за выполненные работы по счету №5207 от 03.03.2021».

Доказательств наличия иных взаимоотношений сторон и отнесения к ним представленных платежных поручений в материалы дела истцом не представлено.

С учетом согласованного сторонами условия о порядке исполнения денежного обязательства ответчиком, стоимости фактически поставленного оборудования и выполненных работ (оказанных услуг), размера перечисленных денежных средств, представленные ответчиком платежные поручения приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 242 500 руб. задолженности по договору №26/03-20-6 от 26.03.2020 судом области отказано.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец указывает, что отзыв на исковое заявление поступил в материалы дела 14.05.2024 по истечении установленных судом сроков для представления отзыва (до 25.04.2024) и подлежал возвращению, поэтому представленные ответчиком платежные поручения не подлежали оценке. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено наличие задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов №9673 от 04.10.2021, в счет погашения которой подлежала отнесению оплата по платежным поручениям №3911 от 06.04.2021, №4010 от 07.04.2021, №4070 от 08.04.2021, №4141 от 09.04.2021, №4227 от 12.04.2021.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление Пленума №10), при назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд устанавливает следующие сроки предоставления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, исчисляемые со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству:

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (срок раскрытия доказательств);

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 28 Постановления Пленума №10 разъяснено, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Таким образом, судом учитывается возможность ознакомления другой стороны с поступившими документами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2024 в срок до 25.04.2024 предложено:

истцу – представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований;

ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение правового статуса.

Также в данном определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.05.2024.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.04.2024 от истца поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. На следующий день, 24.04.2024 от истца поступили объяснения, в которых он указывает на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку первичные бухгалтерские документы, в качестве обоснования размера задолженности представлены совместно с исковым заявлением в суд, таким образом, довод ответчика об их отсутствии не подтверждается материалами дела; ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ответчик не указывает никаких конкретных обстоятельств.

Определением от 24.04.2024 судом области отказано в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, к которому в подтверждение оплаты указанного оборудования, работ (услуг) приложены платежные поручения №3911 от 06.04.2021, №4010 от 07.04.2021, №4070 от 08.04.2021, №4141 от 09.04.2021, №4227 от 12.04.2021 на общую сумму 250 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 03.04.2024 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 23.05.2024.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом, как было указано выше, ответчик представил отзыв в электронном виде 14.05.2024, а резолютивная часть решения суда вынесена 27.05.2024, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (в том числе в электронном виде) с целью последующего представления своих возражений на отзыв.

Таким образом, после подачи ответчиком отзыва на исковое заявление с приложенными платежными поручениями оставался срок на представление стороной документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить свои возражения относительно изложенных в нем доводов, однако, истцом каких-либо действий процессуального характера, в том числе по ознакомлению с материалами дела, по направлению возражений на отзыв на исковое заявление, предпринято не было.

При этом истец, указывающий в тексте апелляционной жалобы, что судом области не было учтено отнесение поступивших в апреле 2021 года платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, которая имелась по состоянию на 01.01.2021, не был лишен возможности представить акт сверки взаимных расчетов №9673 от 04.10.2021 при подаче искового заявления.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявленных требований также являлось взыскание 7517,50 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 и с 02.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком условий договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей цены спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку поступившие от ответчика платежные поручения датированы ранее заявленного истцом периода просрочки, судом области не установлено оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, выполненных работ (оказанных услуг).

В отношении неустойки, начисленной на сумму авансового платежа, судом принято во внимание следующее.

В определении от 09.07.2020 №305-ЭС20-5261 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576, положениями ГК РФ не ограничено право подрядчика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора судом не усматривается оснований для вывода о том, что в договоре на поставку и монтаж оборудования №26/03-20-6 явно выражено условие о начислении подрядчиком неустойки за нарушение срока выплаты авансового платежа.

Таким образом вывод суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании 7517,50 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 и с 02.07.2021 по дату фактического погашения задолженности является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) по делу №А14-5043/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком от 02.08.2024.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) по делу №А14-5043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный