Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-166575/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018г.

Дело № А40-166575/16-129-1472

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 443030 обл САМАРСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119334 <...>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРАНЕФТЕГАЗ" (443071, <...>)

о взыскании 1 288 647,83 руб.,

с участием:

От истца – ФИО2.(дов. от 02.10.18, паспорт), ФИО3.(дов. от 12.11.18, паспорт)

От ответчика – ФИО4.(дов. от 12.09.17, удост. 50/791)

От третьего лица – не явился, извещен

От Уфимского государственного нефтяного технического университета – эксперт ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ" о взыскании задолженности в размере 1 223 823,54 руб., неустойки в размере 64 824,29 руб.

Определением от 22 декабря 2016 года к производству Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ" о взыскании убытков в размере 1 735 057,27 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ".

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) явился в судебное заседание, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В судебное заседание явился эксперт Уфимского государственного нефтяного технического университета ФИО5. Эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 01.01.2015г. между ООО "БК ПНГ" (далее – Заказчик, ответчик) и ОАО СНГЕО (в настоящее время – ПАО СНГЕО) (далее – Исполнитель, истец) заключен договор № 169/2015 на производство геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: провести геофизические исследования, обработку, интерпретацию материалов геофизических исследований и работ (ГИРС), прострелочно-взрывные работы, работы по свабированию в скважинах на месторождениях Заказчика.

Сроки оказания услуг согласно п.1.3 Договора с 01.12.2014г. по 31.12.2015г.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 14 408 310,76 руб. в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ (Приложение №1).

Согласно п.2.2 Договора расчет за оказанные услуги производится на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг или по истечении 90 календарных дней с момента получения Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг в случае непредставления Исполнителю письменного мотивированного отказа от приемки услуг. Оплата производится при условии отсутствия недостатков услуг и наличия у Заказчика оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур, подписанных Исполнителем.

В соответствии с п.4.1.7 Договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на основании документов и в сроки, указанные в п.2.2 Договора.

Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг или по истечении 10 календарных дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае непредставления Исполнителю документального, мотивированного отказа от приемки услуг.

Истец выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 1 223 823,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2015г. на сумму 807 869,54 руб. (счет-фактура №1421 от 14.09.2015г.), от 30.09.2015г. на сумму 415 954 руб. (счет-фактура №1624 от 30.09.2015г.), согласно которым Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.

Несмотря на принятие ответчиком оказанных услуг и выполненных работ без замечаний к их объему, качеству и стоимости, оплата им до настоящего времени не произведена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору составляет 1 223 823,54 руб.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2016г. №841/10200 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску) указал, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015г. на сумму 415 954 руб. выполнены с недостатками, а именно при работе в скважине №15 Западно-Шпильского месторождения при опрессовке эксплуатационной колонны был выявлен брак – негерметичность колонны в месте установки взрыв-пакера.

Истец по встречному иску указал, что работы по устранению выявленного брака были произведены ООО «УРС-Самара» в рамках договора №4880014/0348Д/1/15 от 01.03.2015г. об оказании сервисных услуг по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин.

В подтверждение производства работ и состава затрат на устранение брака истец по встречному иску представил Протокол совместного геолого-технического совещания от 04.12.2015г., которым установлен порядок устранения и возмещения затрат на устранение брака, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг №783 от 31.12.2015г., счет-фактуру №1024 от 31.12.2015г., реестр к акту №783 от 31.12.2015г., акты на сдачу скважины из ремонта за периоды с 21.09.2015г. по 29.09.2015г., с 29.09.2015г. по 03.10.2015г., платежное поручение №658 от 21.03.2015г.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 29.12.2015г. №17/99-2015 с требованием возместить затраты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 1 735 057,27 руб. в виде стоимости понесенных им расходов на ликвидацию брака.

При этом истец по встречному иску указал, что сумма задолженности в размере 807 869,54 руб. им не оспаривается, но удержана в счет исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по возмещению затрат на устранение брака, допущенного Исполнителем.

Суд не может согласиться с доводами ответчика (истца по встречному иску) в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В досудебном порядке экспертиза не проведена.

В целях установление причин негерметичности колонны в месте установки взрыв-пакера судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому государственному университету нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина.

11.08.2017г. от экспертного учреждения поступило письмо о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 18.12.2017г. суд приостановил производство по настоящему арбитражному делу в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено Уфимскому государственному нефтяному техническому университету (ФГБОУ ВО «УГНТУ»), адрес: 450062, ул. Космонавтов, 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, тел. <***>) экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины негерметичности в скважине № 15 Западно-Шпильского поднятия ФИО7, обнаруженной при проведении Публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» работ по Договору № 169/2015 от 01.01.2015

2) В каком месте в скважине № 15 Западно-Шпильского поднятия ФИО7 была негерметичность?

3) Каким способом (методом) определено место негерметичности в скважине № 15 Западно-Шпильского поднятия ФИО7?

4) Каким способом можно было ликвидировать данную негерметичность в скважине № 15 Западно-Шпильского поднятия ФИО7, а так же какова минимальная стоимость ликвидации данной негерметичности?

5) Являлись ли работы, произведенные ООО «УРС-Самара» в рамках Договора № 4880014/0348Д/1/15 от 01.03.2015г. в период с 00:30 21.09.15г по 16:00 03.10.15г. работами, выполненными с целью устранения последствий брака по негерметичности СКВ № 15 Западно-Шипильского поднятия ФИО7?

6) Какова общая стоимость работ, произведенных ООО «УРС-Самара» с целью устранения последствий брака по негерметичности СКВ № 15 Западно-Шипильского поднятия ФИО7?

От ФГБОУ ВО «УГНТУ» поступило экспертное заключение от 22.02.2018г.

Определением суда от 5 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Эксперт пришел к выводу, что причиной негерметичности эксплуатационной колонны является некачественная подготовка внутренней поверхности эксплуатационной колонны в интервале установки пакера ВП-118 и цементного моста, приведшая во время опрессовки под давлением 107 атм к смещению пакера и цементного моста вниз на 3,6 м и притоку нефти из интервала перфорации при снижении уровня технической воды в скважине до 1500 м свабированием.

Ответ на вопрос №2:

Проведя экспертный анализ, установлено, что местом негерметичности являлся смещенный от исходного интервала установки паркера ВП-118 и цементного моста 3330-3325 м на 3,6 м вниз – интервал 3333,6-3328,6 м.

Ответ на вопрос №3:

Для определения места негерметичности методы ГИС не применялись. Использовать результаты ГИС-термометрии, проведенные в скважине с притоком с целью установления его источника, не позволило отсутствие фоновых измерений профиля температуры в скважине (рекомендации Подрядчика Заказчику провести ГИС с записью фонового термометра после технического отстоя в течение 24 час. Выполнены не были («Заключение по определению тех. состояния, профиля притока, источника обводнения при свабировании» от 21.09.2015)).

Ответ на вопрос №4:

Негерметичность в скважине №15 можно было ликвидировать предварительным скреперованием, шаблонированием и промывкой эксплуатационной колонны и последующей установкой взрывного пакера и цементного моста желонкой на основе цемента большей прочности и небольшой водоотдачей мощностью 10 м непосредственно на кровлю негерметичного цементного моста на глубине 3328,6м с периодом ожидания застывания цемента (ОЗЦ) под давлением.

Минимальная стоимость работ силами Подрядчика – ПАО «Самаранефтегеофизика» (установка пакера и цементного моста мощностью 10 м желонкой – 179,5 тыс. руб., включая НДС) и ООО «УРС-Самара» (скреперование и промывка колонны – объем работ 4300руб./час.х 34 час. 1,18=172,5 тыс.руб.) – 352 тыс.руб., включая НДС.

Ответ на вопрос №5:

Работы, произведенные ООО «УРС-Самара» в рамках Договора №4880014/0348Д/1/15 от 01.03.2015г. в период с 00:30 21.09.15г. по 16:00 03.10.15г. являлись работами по устранению негерметичности скв. №15 Западно-Шпильского поднятия ФИО7, которая возникла вследствие некачественной подготовки Заказчиком эксплуатационной колонны в интервале установки пакера ВП-118 (ответ на 1-й вопрос). Негерметичность эксплуатационной колонны в интервале установки пакера и цементного моста является осложнением, а не браком, так как Подрядчиком технология ГИРС на скважине №15 не нарушалась, что подтверждается «Техническим актом о перфорации №3» от 17.09.2015г. и «Актом на установку ВП-118 и наращивание цементного моста по скв. №15 Западно-Шпильского поднятия» от 17.09.2015г.

Ответ на вопрос №6:

Эксперт обращает внимание на то, что выражение «брак по негерметичности» технически и стилистически некорректно, а выявленная негерметичность эксплуатационной колонны относится к категории осложнений в процессе ГИРС.

Общая стоимость работ, произведенных ООО «УРС-Самара» по устранению возникшего осложнения на скважине №15 Западно-Шпильского поднятия ФИО7 при изоляции пласта Дк-тиманского яруса установкой пакера ВП-118 на глубине 3330м с цементным мостом мощностью 5 м, по видам работ, нормативным затратам времени соответствует сумме 1 735 057,27 руб. с учетом НДС. Эксперт указал, что указанное выше осложнение можно было ликвидировать с меньшими издержками, используя другую технологию восстановления герметичности эксплуатационной колонны (ответ на четвертый вопрос).

Кроме того, эксперт отмечает, что в направленных на судебную экспертизу материалах дела согласование произведенных ООО «УРС-Самара» вышеуказанных работ с ПАО СНГЕО не содержится.

Вместе с тем, п.5.26 Договора №169/2015 на производство геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) от 01.01.2015г., заключенного между ООО «Буровая компания ПНГ» (Заказчик) и ПАО СНГЕО (Исполнитель), предусмотрено в случае, если Заказчик начал ликвидировать аварию, осложнение по плану, не согласованному с Исполнителем, Исполнитель за аварию, осложнение не несет ответственности независимо от ее причин и виновников аварии.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, полученные от эксперта в судебном заседании, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, образование эксперта соответствует объекту исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют экспертному заключению.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015г. на сумму 415 954 руб. опровергается материалами дела и проведенной экспертизой.

Материалами дела и проведенной экспертизой установлено, что негерметичность колонны является следствием некачественного скреперования колонны перед установкой взрыв-пакера, что подтверждается Актом проверки готовности скважины №15 к проведению прострелочных и взрывных работ от 16.09.2015г. (т.6 л.д.71), Сводкой КРС (т.6 л.д.81), а также диаграммой ИВЭ от 15.09.2015г. (т.6 л.д.72).

Таким образом, вины Исполнителя в негерметичности эксплуатационной колонны судом и проведенной экспертизой не установлено.

Фактическое выполнение работ по Договору подтверждается представленными документами и проведенной экспертизой.

Факт невыполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и проведенной экспертизы, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 1 223 823,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неустойки в размере 64 824,29 руб. также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного к исполнению обязательства.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 14.12.2015г. по 15.06.2016г. по акту от 14.09.2015г. составила 44 109,78 руб., за период с 31.12.2015г. по 15.06.2016г. по акту от 30.09.2015г. – 20 714,51 руб., а всего 64 824,29 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 735 057,27 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу причиной негерметичности эксплуатационной колонны является некачественная подготовка внутренней поверхности эксплуатационной колонны в интервале установки пакера ВП-118 и цементного моста, приведшая во время опрессовки под давлением 107 атм к смещению пакера и цементного моста вниз на 3,6 м и притоку нефти из интервала перфорации при снижении уровня технической воды в скважине до 1500 м свабированием.

Указанный вывод эксперта основан на представленных в материалы дела документах, а именно:

- План работ на установку взрыв-пакера ВП-118 скв. №15 Западно-Шпильского поднятия от 11.09.2015г. (т.4 л.д.93-95), согласно которому запрещается установка взрывного пакера, в том числе, при наличии цементной корки на стенках обсадной колонны в интервале установки взрыв – пакера (п.1.6 Плана). Также Планом установлена обязанность Заказчика произвести в интервале установки взрыв-пакера райберование, скреперование и шаблонирование эксплуатационной колонны (мероприятия по очистке обсадной колонны от цементной корки).

- Акт проверки готовности скважины №15 к проведению прострелочных и взрывных работ от 16.09.2015г. (т.6 л.д.71), согласно которому в месте установки взрыв-пакера произведено только шаблонирование, а скреперование и изучение колонны на предмет наличия цементной корки не производилось, что подтверждается прочерками в Акте.

- Сводка КРС в скважине (т.6 л.д.81), которой подтверждается с 15 по 17.09.2015г. спуск скрепера С-146 и 124 мм шаблона на глубину 3541м, что значительно ниже интервала установки взрыв-пакера, при этом также указано, что интервалы скреперования в Сводке КРС не указаны.

- Диаграмма ИВЭ от 15.09.2015г. (т.6 л.д.72), подтверждающая, что в середине интервала 3320-3340 м до установки взрыв-пакера зарегистрирована «затяжка» оборудования, что также свидетельствует о наличии цементной корки или иных неровностях поверхности колонны.

- Технический акт о перфорации № 3 от 17.09.2015г. (л.д.77 т.6), которым подтверждается выполнение перфорации в соответствии с нормативными требованиями.

- Акт на установку ВП-118 и наращивание цементного моста по скв.№15 Западно-Шпильского поднятия от 17.09.2015г. (л.д.75 т.6), который подтверждает соблюдение технологии установки взрыв-пакера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что негерметичность колонны произошла вследствие некачественной подготовки колонны Заказчиком, а не по причине некачественной установки взрыв-пакера Исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, возникших по вине Исполнителя, их размере и стоимости их устранения, истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с заключением эксперта по шестому вопросу негерметичность колонны не является браком или аварией и относится к категории осложнений в процессе ГИРС.

В силу п. 5.27 Договора все сложные работы, связанные с проведением испытания пластов, вызов притока свабированием, другие специальные работы выполняются по планам, составляемым Заказчиком. Указанные планы утверждаются техническим руководителем и гл. геологом Заказчика, после согласования с Исполнителем.

В соответствии с п.2.6. Положения о взаимодействии при производстве геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) между Заказчиком и Исполнителем (Приложение № 6 к Договору) Заявки на аварийные работы выполняются при наличии согласованного с технической службой Исполнителя плана работ в первую очередь и за счет других работ по согласованию с Заказчиком.

Согласно п.5.26 Договора, если Заказчик начал ликвидировать аварию, осложнение по плану, не согласованному с Исполнителем, Исполнитель за аварию, осложнение не несет ответственности независимо от ее причин и виновников аварии.

Вместе с тем, Заказчик работы по устранению последствий инцидента произвел без согласования с Исполнителем.

Таким образом, ответчик по встречному иску не несет ответственности за негерметичность колонны, в том числе, в силу Договора.

Кроме того, суд учитывает, что Исполнитель сдал спорные работы Заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному сторонами 30.09.2015г., тогда как работы в рамках Договора №4880014/0348Д/1/15 от 01.03.2015г. выполнялись ООО «УРС-Самара» в период с 00:30 21.09.15г по 16:00 03.10.15г.

Таким образом, при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик был осведомлен о негерметичности скважины, однако работы по спорному акту были приняты им без замечаний.

Суд также учитывает, что согласно экспертному заключению и пояснениям Исполнителя, возникшее осложнение возможно было ликвидировать силами Исполнителя с меньшими издержками, используя другую технологию восстановления герметичности эксплуатационной колонны.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом по встречному иску не доказана совокупность условий для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, факт причинения и размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика по встречному иску, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика по встречному иску и наступившим ущербом.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании суммы убытков в размере 1 735 057,27 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119334 <...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 443030 обл САМАРСКАЯ <...>) сумму задолженности в размере 1 223 823,54 руб., неустойку в размере 64 824,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 886,0 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 200 000,0 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева