Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А10-8632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8632/2023
11 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 752 000 руб. долга, 193161 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.04.2024, с последующим начислением процентов с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2022 №77 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «Сити-Трейд») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «БЛК») с иском о взыскании 752 000 руб. неосновательного обогащения, 195 859 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.12.2023.

В обоснование требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного договором купли-продажи хлыстов от 16.03.2020 № 97-2020-15а.

Исковое заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

От ответчика 31.01.2024 поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указано о несогласии с иском. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащим образом оформленная претензия в адрес ответчика не поступала. Приложенная к исковому заявлению досудебная претензия не может быть принята во внимание, поскольку подписана не генеральным директором ООО «Сити-Трейд» - ФИО3, а иным неуказанным лицом. Оплата денежных средств  в сумме 752 000 руб. произведена истцом вне договорных рамок 12.03.2020. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (истек 12.03.2023). Перечисленные истцом на расчетный счет ЗАО «БЛК» 752 000 руб. не являются предварительной оплатой по договору от 16.03.2020 №97-2020-15а.

В последующем истец уточнял исковые треборвания.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело находилось в производстве судьи Новиковой С.В.

Судьей Новиковой С.В. заявлено о самоотводе со ссылками на пункт 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2024 заявление о самоотводе судьи Новиковой С.В. удовлетворено.

Дело распределено в производство судьи Богдановой А.В.

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает на то, что претензия, как и договор подписана именно директором ООО «Сити-Трейд» ФИО3   Кроме того, на претензии, направленной в адрес ответчика, имеется оттиск печати истца. Платеж осуществлен 12.03.2020, т.е. за три дня до фактического подписания сторонами договора от 16.03.2020 №97-2020-15а и в назначении платежа истец ссылался на выставленный ответчиком до подписания бумажной версии договора счет об оплате от 27.01.2020 №ЦУ-0700022 на оплату 1504м3  хлыстов по цене 520 рублей за м3. В данном случае, частично оплатив выставленный ответчиком счет, истец акцептовал предложение ответчика заключить договор на условиях, указанных в счете 27.01.2020 №ЦУ-0700022 в части объема и стоимости, предлагаемых к поставке товара. Остальные условия договора согласованы сторонами через три дня после оплаты при оформлении в письменной форме договора от 16.03.2020 №97-2020-15а. Тот факт, что спорные отношения вытекают именно из обязательств по вышеуказанному договору, подтверждается тем, что именно таким же образом стороны заключали и исполняли аналогичные договоры в течении более чем двух лет с 2018 года. Сначала ответчик выставлял истцу счет на оплату, а договор в письменной форме подписывался между сторонами уже после оплаты истцом выставленного счета. Изложенное подтверждается и подписанным ответчиком актом сверки за 2018 год, из которого следует, что оплата по договорам всегда производилась истцом по устному соглашению еще до фактического оформления в письменной форме договора, лишь на основании выставленного счета. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен (возражения поступили 23.04.2024).

Ответчик, согласно дополнительному отзыву от 02.07.2024, указывает на то, что истец пытается без наличия на то правовых оснований отождествить сделку, оформленную договором от 16.03.2020 №97-2020-15а, и сделку заключенную, по его мнению, путем оплаты (акцепта) счета от 27.01.2020 №ЦУ-0700022 (оферты) ЗАО «БЛК». Договор от №97-2020-15а вступил в силу с момента подписания его сторонами – 16.03.2020. Если рассматривать оплату истца на сумму 752 000 руб. 12.03.2020 как акцепт счета от 27.01.2020 №ЦУ-0700022 – оферты ЗАО «БЛК», то договор заключен 12.03.2020. Оферта от 27.01.2020 (счет №ЦУ-0700022) и договор от 16.03.2020 №97-2020-15а содержат разные условия и не могут отождествляться как одна и та же сделка.

Возражая на дополнительный отзыв ответчика, истец указывает на то, что условия договора могут вытекать из уже сложившейся практики сторон. Истец в течение двух лет заключал аналогичные договоры с ответчиком по той же схеме, которая и использовалась сторонами при заключении спорного договора. Сначала ответчик направлял истцу счет на оплату хлыстов определенного вида древесины с указанием объема, согласованного сторонами в актах приема-передачи лесосек (которые являлись приложениями к заключенному между сторонами договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ, по которому ЗАО «БЛК» выступало заказчиком, а ООО «Сити-трейд» подрядчиком). Договоры подряда заключались между сторонами каждый год. Затем ООО «Сити-трейд», через несколько дней после получения счета оплачивало его. Лишь после оплаты счета ответчик составлял и подписывал со своей стороны и направлял истцу договор купли-продажи хлыстов. При этом, договор всегда был датирован либо днем поступления оплаты, либо даже более поздней датой от 5 дней до 1,5 месяца. Во всех договорах в течение 2-х лет указывалось количество продаваемого товара в размере около 20 % от объема, указанного в ранее направленном счете. Срок поставки во всех договорах установлен до 31 декабря года заключения договора. Лишь в конце года между сторонами подписывалось дополнительное соглашение к договору, в котором указывался верный объем поставляемого по договору товара, соответствующий объему, указанному в оплаченном истцом до подписания договора счете. Сложившаяся между сторонами практика подтверждается документами, связанными с заключением аналогичных договоров между истцом и ответчиком с 2018 года. Произведенная ООО «Сити-трейд» 12.03.2020 оплата является именно предоплатой по договору от 16.03.2020 № 97-2020-15а, в котором стороны согласовали срок поставки до 31.12.2020. В связи с чем, про мнению истца, срок исковой давности не пропущен (дополнения к возражениям на отзыв поступили 22.08.2024).

К судебному заседанию от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

К судебному заседанию от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и дополнение к отзыву на иск.

В направленных дополнениях ответчик указывает на то, что взаимоотношения между сторонами не ограничены сделками купли-продажи, на которые ссылается истец в иске. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.04.2019 №110-2019-15. Согласно приложению к договору подряда ответчик передал истцу расположенные в Кондинском лесничестве Республики Бурятия лесосеки для заготовки древесины в объеме 1503 куб.м. В указанных объемах древесина задекларирована ЗАО «БЛК» к заготовке и передана для проведения лесосечных работ истцу. Таким образом, ответчик обеспечил истца необходимым объемом работ. В связи с тем, что заготовка (договор подряда) и погрузка на транспортные средства (договор купли-продажи) производились истцом самостоятельно, очевидно, что передача заготовленной древесины покупателю происходила без непосредственного участия ответчика. Объем древесины, полученный истцом по договору купли-продажи, был ограничен только приложением к договору купли-продажи и зависел исключительно от объема фактической заготовки, произведенной истцом. На основании изложенного, надлежащее исполнение ООО «Сити-Трейд» обязательств из договора подряда – это необходимое условие исполнения договоров купли-продажи хлыстов, а претензии покупателя по договору купли-продажи, соответственно, обусловлены виновными действиями истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал. Указанная заявителем ходатайства причина не может быть признана уважительной, поскольку нахождение представителя заявителя в отпуске или командировке, отсутствие в штате организации юриста, болезнь представителя, кадровые перестановки, нахождение руководителя в длительной командировке или в отпуске являются внутренними организационными проблемами юридического лица. То обстоятельство, что представитель ответчика не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине недостаточности времени, не исключает возможности участия в судебном заседании других представителей либо непосредственно руководителя юридического лица. В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых участие именно указанного представителя юридического лица является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, в ходатайстве не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы представить представитель в случае его участия в заседании. Суд отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ранее, между тем с момента принятия иска к производству у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование имеющихся возражений. При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что по смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ является недопустимым.

В то же время суд полагает возможным объявить в заседании перерыв, предоставив ответчику время для реализации своих прав и защиты интересов.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27 сентября 2024 года, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Согласно возражениям на дополнения к отзыву ответчика истец указывает на то, что договоры подряда и купли-продажи хлыстов являются самостоятельными сделками. Данные договоры ссылок друг на друга не имеют, в связи с чем исполнение обязательств по одному договору не может ставиться в зависимость от обязательств сторон по иному договору. Из текста договора купли-продажи хлыстов не следует, что выполнение ответчиком своих обязательств по данному договору обусловлено и каким-либо образом зависит от выполнения ООО «Сити-трейд» обязательств по иному договору, а именно договору подряда. У ответчика имелась возможность выполнить свои обязательства по договору купли-продажи хлыстов вне зависимости от выполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 752 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.04.2024 в размере 193 161 руб. 30 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика дал пояснения согласно представленным дополнительным возражениям на иск.

Правовых оснований для отложения суд не усматривает, дополнительных доказательств и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела,  16.03.2020 между ООО «Сити-трейд» (покупатель) и ЗАО «БЛК» (продавец) был подписан договор купли-продажи хлыстов № 97-2020-15а на покупку хлыстов лиственничных по цене 520, 00 рублей за 1 м3.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя хлысты лиственничные ТУ 13-0273685-408-92, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена за 1 кв.м. древесных хлыстов составляет – 520 руб., количество товара – 300,8 кв.м.  Сведения об объеме древесины, передаваемой по договору, ее видовом и сортиментном составе с определением по категориям крупности и размерам, сведения о лесной декларации указаны в Приложении № 1 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Продавец вправе передать по настоящему договору покупателю товар сверх количества, указанного в пункте 1.3 договора после подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении количества товара (пункт 1.3.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора общая стоимость товара – 156416 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать товар в срок в соответствии с пунктом 3.1 договора – не позднее 31 декабря 2020 года в месте его нахождения.

Покупатель обязан оплатить за товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость товара, указанная в п. 1.4 договора, должна быть оплачена покупателем в течение 3-ех рабочих дней с момента заключения договора.

Покупатель вправе осуществить предоплату стоимости товара (пункт 4.1.2 договора).

Как пояснил истец, по устному соглашению сторон, достигнутому еще до подписания сторонами данного договора,  ответчик намеревался поставить ООО «Сити-трейд» товар в общем объеме 1504 м3 хлыстов лиственницы. Так,  27.01.2020 ЗАО «БЛК»  выставило ООО «Сити-трейд» счет  №ЦУ-0700022 на оплату 1504м3  хлыстов по цене 520 рублей за м3.

Из пояснений истца следует, что еще на стадии согласования условий данного договора 27.01.2020  ответчиком был выставлен истцу счет № ЦУ-0700022 на оплату 1504 м3 хлыстов лиственницы на сумму 782080 руб. Данный счет был частично оплачен ООО «Сити-трейд» платежным поручением № 158 от 12.03.2020, то есть за три дня до фактического подписания сторонами договора от 16.03.2020 №97-2020-15а истец перечислил ответчику предоплату в размере 752000 руб. и в назначении платежа истец ссылался на выставленный ответчиком до подписания бумажной версии договора счет от 27.01.2020 № ЦУ-0700022 .

Истец считает, что в данном случае, частично оплатив выставленный ответчиком счет,  истец акцептовал предложение ответчика заключить договор на условиях, указанных в счете от 27.01.2020 №ЦУ-0700022 в части объема и стоимости, предлагаемых к поставке товара. Остальные условия договора согласованы сторонами через несколько дней после оплаты при оформлении в письменной форме договора от 16.03.2020 №97-2020-15а.

По  данному договору ответчиком поставка товара обществу «Сити-трейд» не произведена.

Товар в объеме 1504 м3 на общую сумму 782 080 рублей, который частично был оплачен истом в размере 752000 руб. на основании выставленного ответчиком счета не поставлен.

12.05.2023 года ООО «Сити-трейд» направило ответчику досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 752 000 рублей.

Однако ответ на данную претензию до настоящего момента не получен и сумма неосновательного обогащения обществу не возвращена.

Полагая, что ЗАО «БЛК» необоснованно уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты за товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик же, не отрицая перечисления истцом  денежных средств  на расчетный счет ЗАО «БЛК» в сумме 752 000 руб. по вышеуказанному счету, считает, что данная оплата  не относится  к договору от 16.03.2020 №97-2020-15а  и  не являются предварительной оплатой по указанному договору, платеж  произведен истцом по счету, который выставлен ответчику по другому правоотношению сторон, срок исковой давности по которому истек.

На вопрос суда представитель ответчика доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 752000 руб. в 2020 году в материалы дела не представил.

В то же время ответчик просил суд применить  срок исковой давности к обязательству о возврате перечисленной истцом 12.03.2020 денежной сумме в размере 752000 руб., поскольку срок исковой давности на момент предъявления искового требования истек, в связи с чем просил  отказать истцу в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела (счет от 27.01.2020, платежное поручение от 12.03.2020, сложившиеся между сторонами предыдущие правоотношения, письменные процессуальные объяснения) следует, что при оплате счета от 27.01.2020 и в последующем у ответчика отсутствовала неопределенность в предмете договора (совершаемой сторонами сделки) или иных его существенных условиях. Так, в выставленном ответчиком истцу счете были указаны наименование, стоимость, количество поставляемого товара,  но до момента предъявления ответчику претензии по договору последний, полагая, что оферта от 27.01.2020 (счет №ЦУ-0700022) и договор от 16.03.2020 №97-2020-15а содержат разные условия и не могут отождествляться как одна и та же сделка, не ставил перед истцом вопросы относительно возникновения обязательств по поставке хлыстов на сумму 752000 руб. из иных правоотношений.

Средствами доказывания не подтверждается, что в период после оплаты счета и до заявления о возврате предоплаты ответчик заявлял истцу о необходимости согласования каких-либо конкретных условий поставки товара, указанных в счете, а также просил истца перечислить сумму оплаты по договору от 16.03.2020.

Истец наличие иных взаимоотношений между сторонами отрицал.

Суд, оценив доводы и представленные документы в материалы дела, считает, что  спорные отношения вытекают именно из обязательств по вышеуказанному договору. Так, из сложившейся практики взаимоотношений сторон усматривается, что именно таким же образом стороны ранее заключали и исполняли аналогичные договоры в течение более чем двух лет с 2018 года. Сначала ответчик выставлял истцу счет на оплату, а договор в письменной форме подписывался между сторонами уже после оплаты истцом выставленного счета. Как пояснил истец, в конце года между сторонами подписывалось дополнительное соглашение к договору, в котором указывался точный объем поставляемого по договору товара, соответствующий объему, указанному в оплаченном истцом до подписания договора счете. Сложившаяся между сторонами практика подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, связанными с заключением аналогичных договоров между истцом и ответчиком с 2018 года.

Так, из представленных ответчиком счетов на оплату, платежных документов,  договоров  следует, что совершение и исполнение сторонами сделок, предметом которых являлась поставка ответчиком аналогичных товаров, с последующим подписанием сторонами договора  в виде одного документа являлось обычной деловой практикой в отношениях сторон в период с 2018 года. Стороны фактически согласились и работали по такой схеме взаимоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, считает необходимым отметить, что поведение ответчика с учетом его правовой позиции в настоящем процессе, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца по договору от 16.03.2020, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности действий ответчика.

Суд считает, что произведенная ООО «Сити-трейд» 12.03.2020 оплата является именно предоплатой по договору от 16.03.2020 № 97-2020-15а, в котором стороны согласовали срок поставки до 31.12.2020.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что предъявленная истцом сумма  в размере 752000 руб. не являются предварительной оплатой по договору от 16.03.2020 №97-2020-15а,   подлежит отклонению судом.

Материалами дела подтверждается, что истец 12.03.2020 по выставленному счету ответчика  №ЦУ-0700022  от 27.01.2020 произвел предварительную оплату товара в размере 752000  руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность поставить товар с момента осуществления платежа в установленные договором сроки, то есть до 31.12.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, товар в рамках исполнения обязательства по поставке на сумму 752000 руб. ответчиком не поставлен, доказательств обратного  материалы дела не содержат. Доказательств поставки товара в ином  объеме на момент рассмотрения спорного правоотношения в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности (предоплаты) по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

При этом претензии истца, направленные ответчику 12.05.2023, 16.09.2024 не содержали требования о передаче товара. Более того 03.02.2021 истцом было направлено соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств.

Следовательно, именно с момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензионных писем, направленных ответчику и им полученных, суд исходит из того, что истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, соблюдение истцом претензионного порядка  подтверждается, в том числе претензией, направленной в адрес ответчика  12.05.2023.

Суд отмечает, что из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что непоставка товара была обусловлена виновными действиями истца, который должен был самостоятельно в рамках заключенного между сторонами договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.04.2019 №110-2019-15 заготовить (договор подряда) и погрузить на транспортные средства (договор купли-продажи) хлысты, чего истцом не было исполнено, не имеет правового значения для разрешения спорного правоотношения, так как наличие взаимоотношений сторон по договору подряда не освобождает ответчика от обязанности возврата истцу неосновательно удерживаемой суммы предварительной оплаты в отсутствие  встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 приведенной выше статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость товара оплачена истцом в размере 752000 руб. на условиях  предоплаты, ответчиком  товар на указанную сумму не поставлен, что не оспаривается последним, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу испрашиваемой денежной суммы, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 752000 руб. в полном объеме.

Ходатайство  ответчика о применении к спорному правоотношению срока исковой давности, который, по мнению ответчика, пропущен истцом, суд отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2023, то есть до истечения срока исковой давности по требованию истца о возврате  предварительной оплаты по договору от 16.03.2020, срок исполнения обязательства по поставке товара по которому наступил 31.12.2020. Соответственно, срок давности истцом  не пропущен.

Более того, срок исковой давности в любом случае не пропущен истцом даже в случае, если принять позицию ответчика, что денежная сумма в размере 752000 руб., перечисленная истцом в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика 12.03.2020 по счету от 27.01.2020,  не относится  к договору от 16.03.2020 №97-2020-15а, исходя из следующего.

Согласно части 1,2,3 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 9

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Как установлено судом, в рамках дела № А10-4633/2022 истец 22 июля 2022 года обратился в арбитражный суд, в том числе с аналогичным требованием.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по основаниям части 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, которое оставлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 без изменения.

Таким образом, с даты обращения ООО «Сити-Трейд» в суд – 22 июля 2022 года  до даты вступления в законную силу определения суда – 22.01.2024, срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался.

Истец обратился в суд с иском в рамках дела № А10-4633/2022 – 22 июля 2022 года, то есть до окончания срока исковой давности по требованию о возврате заявленной денежной суммы, в любом случае у истца остался не истекшим период с 22.07.2022 по день предъявления иска в суд в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности отклоняются судом.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнения  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.04.2024 в размере 193161 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга.



В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что договором между сторонами не предусмотрен иной размер меры ответственности за непоставку товара и несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных за непоставленный товар.

Поскольку ни доказательств поставки товара,  ни возврата покупателю денежных средств материалы дела не содержат, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет истца судом проверен, признается обоснованным, произведен обществом с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Размер процентов, предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются вплоть до полного возврата предварительной оплаты, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 01.01.2021 по 23.04.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 193161 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ,  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом государственная пошлина по иску уплачена в сумме 26400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 №377.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 945 161 руб. 09 коп. надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 21 903 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность возместить истцу понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 903 руб.

Излишне уплаченные истцом 4497 руб. государственной пошлины подлежат возвращению ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 752 000 - долг, 193161 руб. 30 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.04.2024, с последующим начислением процентов с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга, 21903 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4497 руб. излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № 377 от 12.07.2022.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                            А.В. Богданова