Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-25591/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25591/2015
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Хаметова С.Х.: Елизарьева М.П. по доверенности от 17.06.2019

от иных лиц: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37541/2019) Хаметова Султана Хафисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу № А56-25591/2015/сд.1 (судья А.А.Шведов), принятое

по заявлению Хаметова Султана Хафисовича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора №А56-25591/2015/сд.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Северная Куба»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ТСЖ «Северная Куба» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2015 заявление принято к производству.

Определением от 19.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2015, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; в качестве временного управляющего должника утверждена Корешкова М.Р. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015.

Решением от 24.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2016, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Синютин Е.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016.

Определением от 18.04.2019 в отношении ТСЖ «Северная Куба» завершена процедура конкурсного производства.

В суд первой инстанции поступило заявление Хаметова С.Х. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 заявление Хаметова С.Х. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Хаметов С.Х. просит определение суда первой инстанции от 01.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Хаметова С.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.04.2019 в отношении должника конкурсное производство завершено.

Хаметов С.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на совершенный между ним и ТСЖ «Северная Куба» в лице конкурсного управляющего Синютина Е.В. договор цессии (уступки прав требования) от 19.02.2019.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Хаметова С.Х. поступило в суд после прекращения производства по делу о банкротстве должника, что исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем не может быть принято к производству.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что вывод судов о том, что завершение конкурсного производства по делу является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор о переуступке права требования заключен Хаметовым С.Х. 19.02.2019 до завершения процедуры конкурсного производства (18.04.2019), то правопреемство произошло в материальном правоотношении до завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, неверное применение судом первой инстанции вышеназванных норм процессуального права и Закона о банкротстве повлекло необоснованное возвращение заявления Хаметова С.Х. о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления Хаметова С.Х. по существу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу № А56-25591/2015/сд1 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова