Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А57-8786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8786/2022
29 июня 2023 года
город Саратов




резолютивная часть решения оглашена 22.06.2023года

полный текст решения изготовлен 29.06.2023года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Бобуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области


об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS, взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 20 300,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 210 000,00 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: от ответчика -ФИО2 Р,М. - по доверенности о 19.06.2023г. судом обозревались паспорт и диплом, ФИО3 - по доверенности от 19.06.2023г., судом обозревались паспорт и диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS, взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 20300,00руб., расходов на проведение экспертизы в размере 210000,00руб.

Истец не явился в судебное заседание, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «МБ Трак Саратов» (исполнитель) и ООО «ДЛ-Транс» (заказчик) был заключен Договор на сервисное обслуживание автотранспортных средств и поставку запасных частей №47 от 25.06.2020г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту на своей СТО

В соответствии с пунктом 1.1 договора №47 от 25.06.2020г. исполнитель обязался оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники «Мерседес-Бенц», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные договором разовых договоров.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №47 от 25.06.2020г. исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия результат сервисных услуг в течении 180 дней со дня подписания акта приёмки услуг, либо со дня. когда такой акт должен был быть подписан. Гарантия на работы действует только при условии соблюдения заказчиком документов по эксплуатации техники «Мерседес-Бенц».

Согласно пункту 4.8. договора №47 от 25.06.2020г. о гарантийном случае заказчик обязан сообщить исполнителю. Гарантийный ремонт на работы не может быть осуществлён другим лицом, исполнитель не будет возмещать расходы, вызванные таким ремонтом. Гарантийный ремонт по гарантии на запасные части производится в соответствии с Международной гарантией производителей техники «Мерседес-Бенц».

Свои исковые требований истец основывает на том, что 14.04.2021г. согласно предварительному заказ - наряду № ЗН-01095 истцом ответчику на ремонт было передано автотранспортное средство модели Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN <***> далее -ТС) по причине его эвакуации в связи с наличием постороннего звука при работе двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

29.04.2021 г. после произведенного ответчиком ремонта, ТС было возвращено истцу.

Общая стоимость ремонта (материалов и работ) в соответствии с предварительным заказ - нарядом №ЗН-01095 от 14.04.2021г., счетами на оплату №МБ000000885 от 29.04.2021г. и №МБ000000886 от 29.04.2021г. составила 380519.00руб. рублей 95копеек и была оплачена Истцом в полном объеме.

26.06.2021г. в результате повторного обнаружения водителем постороннего шума в ДВС транспортное средство было эвакуировано на СТО «Семь Вершин». Эвакуацию производило ООО «АССИСТАНС ЮГ», стоимость услуги составила 20300рублей и была оплачена Истцом в полном объеме (счет на оплату № 105 от 26.06.2021г.).

В целях установления причины повторного возникновения посторонних шумов в ДВС транспортного средства истец обратился в ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» (ИНН <***>) для проведения экспертизы.

Актом экспертного исследования № М3273221 (далее - Акт) установлены следующие повреждения ДВС ТС: неисправность коленчатого вала, полуколец упорного подшипника, штифтов фиксации полуколец, повреждения вкладышей коренных подшипников, задир вкладышей 3-го шатунного подшипника, неисправность 3-го цилиндра и т.д.

Согласно Акту вышеперечисленные повреждения ДВС ТС являются следствием нарушения технологии сборки двигателя при установке полуколец упорного подшипника, которые были допущены при производстве ремонтных работ по заказ-наряду № ЗН-01095 от 14.04.2021г.

В соответствии с приведенными в Акте расчетами стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN <***> составляет 556652.00(пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40копеек.

19.01.2022г. ООО «ДЛ-Транс» направило претензию в адрес Ответчика с требованием устранить недостатки ДВС ТС в срок, не превышающий один месяц с даты получения настоящей претензии.

Ответчик, рассмотрев претензию ООО «ДЛ-Транс», отказал в ее удовлетворении, направив ответ № 24 от 10.02.2022г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор №47 от 25.06.2020г., претензию, акт экспертного исследования №М3273221 от 20.12.2021г., платежные поручения, счета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицает факт заключения между ним и истцом договора №47 от 25.06.2020г. и производства 29.04.2021г. ремонта транспортного средства истца Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN <***>.

При этом, ответчик ссылается на то, что недостатки, о наличии которых утверждает ООО «ДЛ-Транс», были выявлены ими только 19.11.2021г., то есть за пределами срока гарантийного обслуживания произведённых им работ и как следствие за пределами срока ответственности ООО «МБ ТРАК САРАТОВ». Кроме того, ответчик указывает на то, что на протяжении всего указанного времени у ООО «ДЛ-Транс» сохранялось право на гарантийное обслуживание ТС в рамках выполненных сервисных работ, при этом ООО «ДЛ-Транс» указанным правом не воспользовалось.

Также ответчик утверждает, что ООО «ДЛ-Транс» в период обнаружения недостатков, указанных в исковом заявлении, неоднократно осуществляло вмешательство (ремонт, разборка/сборка) в двигатель ТС без ведома ООО «МБ ТРАК САРАТОВ». С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что после вмешательства ООО «ДЛ-Транс» или вмешательства третьих лиц по их поручению в ТС ООО «МБ ТРАК САРАТОВ» не может нести ответственность за возможные наступившие неблагоприятные последствия. При этом, ответчик указывает на то, что фактически самостоятельное устранение неисправности или осуществление иного вмешательства в работу ДВС транспортного средства, в том числе и со стороны СТО «Семь Вершин» лишает заказчика права на безвозмездное устранение неисправности или компенсации ущерба исполнителем.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в результате виновных действий ООО «МБ ТРАК САРАТОВ» было лишено возможности с точностью установить являются ли они эксплуатационными или производственными, либо не являются существенными и на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля не влияют, не превышают предельно допустимые нормативы либо вовсе отсутствуют.

Ответчик утверждает, что 19.04.2021 г. ООО «МБ ТРАК САРАТОВ» в адрес ООО «ДЛ-Транс» было направлено письмо об обнаружении при ремонте ТС скрытых неисправностей с предложением согласовать дополнительные работы в целях их устранения, а именно было выявлено следующее: посадочное место под шпонку толкателя 3 (третьего) цилиндра блока ГБЦ разбито, в результате чего требуется замена блока; заменить р/к вилки; заменить вилку включения передачи; заменить диск сцепления; заменить выжимной подшипник (заменить комплект сцепления в сборе), однако ООО «ДЛ-Транс» отказалось от проведения ремонта указанных скрытых неисправностей.

При этом ответчик ссылается на то, что согласно п. 5.4. Договора исполнитель не несёт ответственности за недостатки результата сервисных услуг, в случае, если указанные недостатки возникли вследствие отказа заказчика утвердить устранение скрытых неисправностей (дефектов) техники «Мерседес-Бенц». выявленных исполнителем в ходе оказания сервисных услуг (п. 1.7. Договора).

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено и определением от 02.11.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "АйКью-Эксперт", г.Саратов, экспертам ФИО4, ФИО5.

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности, повреждения двигателя OM501LA V/4 541976С1028601 автомобиля MERCEDEC-BENZ ACTROS 1844 LS VIN: <***>?

2. В случае, если неисправности, повреждения имеются, то каковы причины их происхождения (производственные, эксплуатационные, не гарантийное обслуживание и вмешательство третьих лиц)?

3. В случае, если неисправности, повреждения имеются, являются ли они следствием некачественно выполненных работ ООО «МБ Трак Саратов» по заказ-наряду №3Н1-01095 от 14.04.2021г.?

4. В случае, если неисправности, повреждения двигателя возникли по причинам некачественного ремонта ООО «МБ Трак Саратов», то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта №068/22-С-КБ от 26.05.2023г. в представленных на исследование деталях и узлах двигателя ОМ501 LА V/4 541976С1028601, демонтированного с автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***> имеются следующие повреждения:

1.Коленчатый вал разрушен по щеке между 3-й шатунной и 4-й коренной шейками с разделением на две части. Также зафиксированы следующие повреждения:

0 передний торец 4-й коренной шейки сильно изношен, имеет неровную поверхность с волнообразным поперечным профилем, многочисленными радиальными трещинами;

° множественные трещины передней галтели 4-й коренной шейки;

° рабочая поверхность 3-й шатунной шейки неровная, с задирами, наволакиванием поверхностного слоя металла в направлении вращения, наслоением металлических частиц (в том числе и в месте перехода шейки в галтель).

Вкладыши 3-го шатунного подшипника сплавлены между собой, сильно деформированы, истончены, полностью утратили свою работоспособность в результате задира и проворачивания в отверстии кривошипной головки шатуна при работе двигателя.

Вкладыши коренных подшипников имеют кольцевую зона износа с полным удалением верхнего антифрикционного слоя с обнажением подлежащего слоя бронзы на участках рабочей поверхности вкладышей у переднего торца на ширине около 2 мм.

Полукольца упорного подшипника коленчатого вала полностью неработоспособны в связи со значительным износом опорной поверхности стальной основы, сильной деформацией, наличием участков с минусом материала.

Два штифта фиксации полуколец упорного подшипника коленчатого вала, установленные с обеих сторон крышки 4-й коренной опоры блока цилиндров разрушены.

Шатун 3-го цилиндра двигателя имеет две группы повреждений:

° опорная поверхность под вкладыши шатунного подшипника в отверстии кривошипной головки шатуна неровная, с наволакиванием поверхностного слоя металла в направлении вращения, фиксируется изменение цвета в результате действия высоких температур;

° установленная в поршневой головке шатуна бронзовая втулка деформирована, разрушена в торцевой части с утратой фрагментов.

Масляный насос неисправен, фиксируется наличие сколов на ребрах ведущей и ведомой шестерен, что может привести к возникновению повреждений сопряженных деталей.

Датчик уровня моторного масла имеет разрушение пластикового корпуса трехвыводного контактного разъема с отсутствием фрагмента детали. Датчик неисправен, но, не исключено, что работоспособен.

Образование неисправностей коленчатого вала, вкладышей 3-го шатунного подшипника, вкладышей коренных подшипников, полуколец упорного подшипника, штифтов фиксации полуколец упорного подшипника коленчатого вала, шатуна 3-го цилиндра, масляного насоса двигателя ОМ501 LА V/4 541976С1028601 автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, находится в прямой причинно-следственной связи с ошибкой, допущенной при сборке двигателя и заключающейся в неправильной установке двух полуколец упорного подшипника коленчатого вала.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 данные повреждения классифицируются как производственный дефект, вызванный нарушением технологии ремонта продукции.

Разрушение датчика уровня моторного масла могло образоваться как при выполнении работ по ремонту двигателя, проводимых в соответствии с заказ-нарядом № ЗН-01095 от 14.04.2021 г., так и в иной период времени до или после ремонта двигателя. Причинно-следственная связь между повреждениями датчика уровня масла и работами, проведенными по заказ-наряду № ЗЖ01095 от 14.04.2021 г.не усматривается.

Образование неисправностей коленчатого вала, вкладышей 3-го шатунного подшипника, вкладышей коренных подшипников, полуколец упорного подшипника, штифтов фиксации полуколец упорного подшипника коленчатого вала, шатуна 3-го цилиндра, масляного насоса двигателя ОМ501 LА V/4 541976С1028601 автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, может находится в прямой причинно-следственной связи с работами по замене полуколец упорного подшипника коленчатого вала выполненными в соответствии с заказ-нарядом № ЗН-01095 от 14.04.2021 г. ООО «МБ Трак Саратов».

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что двигатель автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, подвергался ремонту в период времени с 29.04.2021 г. (дата окончания ремонта, зафиксированная в ремонтном заказ-наряде № ЗН-01095 от 14.04.2021 г. ООО «МБ Трак Саратов») и 26.06.2021 г. (указанной в исковом заявлении датой обращения в ООО «Семь Вершин») в распоряжение экспертов не представлены. Признаки, свидетельствующие о проведении ремонта двигателя в указанный период в ходе экспертного осмотра не обнаружены.

Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***> по причинам некачественного ремонта ООО «МБ Трак Саратов», составляет 745 600 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта №068/22-С-КБ от 26.05.2023г., заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что экспертное заключение №068/22-С-КБ не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы, недостоверны, не обоснованы и противоречат исследовательской части, не отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 26.07.2019г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются ошибочным.

В обоснование своих доводов ответчик представил рецензию №152/2023 ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» от 19.06.2023г.

Для проверки доводов ответчика судом в судебное заседание ФИО5, ФИО4

Эксперты ФИО5, ФИО4 в судебном заседании поддержали сделанные им выводы в экспертном заключении №068/22-С-КБ от 26.05.2023г. и пояснили, что экспертиза проводилась ими на основании документов, представленных в материалы дела №А57-8786/2022 и в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 26.07.2019г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также эксперты ФИО5, ФИО4 ответили на вопросы суда и сторон.

С учетом данных экспертами пояснений, суд считает, что заключение эксперта №068/22-С-КБ от 26.05.2023г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №068/22-С-КБ от 26.05.2023г. сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Заключение эксперта №068/22-С-КБ от 26.05.2023г. является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, досудебная экспертиза, представленная истцом, содержит аналогичные выводы, что и в заключении эксперта №068/22-С-КБ от 26.05.2023г.

Рецензия №152/2023 ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» от 19.06.2023г., представленная ответчиком, судом не принимается в качестве доказательства порочности заключения эксперта №068/22-С-КБ от 26.05.2023г., поскольку рецензент ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» Н.А. Вольченко об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден.

С учетом данных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что образование неисправностей коленчатого вала, вкладышей 3-го шатунного подшипника, вкладышей коренных подшипников, полуколец упорного подшипника, штифтов фиксации полуколец упорного подшипника коленчатого вала, шатуна 3-го цилиндра, масляного насоса двигателя ОМ501 LА V/4 541976С1028601 автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, является следствие некачественной работы ООО «МБ Трак Саратов» по установке двух полуколец упорного подшипника коленчатого вала.

Довод ответчика о том, что двигатель автомобиля Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, подвергался ремонту после 29.04.2021г., основан на предположении, поскольку никаких доказательств, подтверждающих ремонт двигателя данного автомобиля после 29.04.2021г. в материалы дела не представлены, и экспертами при проведении судебной экспертизы признаки, свидетельствующие о проведении ремонта двигателя после 29.04.2021 обнаружены не были.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что недостатки были выявлены за пределами срока гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что недостатки двигателя транспортного средства Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***> возникли из-за некачественного ремонта, произведенного ответчиком, и в пределах двух лет с момента передачи транспортного средства заказчику, суд считает, что истец с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN <***>) обратился в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт проведения ответчиком некачественного ремонта двигателя транспортного средства Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными недостатками двигателя внутреннего сгорания Мегсеdes-Benz Actros 1844 LS, идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с чем исковые требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN <***>) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20300 руб.

- счет на оплату услуг грузового эвакуатора №105 от 26.06.2021г. на сумму 20300 руб.

- платежное поручение №79958 от 14.07.2021г. на сумму 20300 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате эвакуатора и размер данных расходов.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что данные расходы по оплате эвакуатора были понесены истцом в связи некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN <***>), суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 20300руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 210000руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- акт экспертного исследования №М3273221 от 20.12.2021г.

- счет №0000018515 от 19.11.2021г. на сумму 210000руб.

- платежное поручение №160731 от 28.12.2021г.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 210000 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО "МБ Трак Саратов", г.Саратов безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания Mercedes-Benz Actros 1844 LS (номер государственной регистрации А 138 КО 198, VIN <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Саратов", с.Сторожевка Татищевского района Саратовской области, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», г.Санкт-Петербург расходы в размере 20300руб. за эвакуацию транспортного средства, 210000руб. за проведение экспертного исследования, расходы по оплате госпошлины в сумме 13606руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова