Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А49-1064/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-1064/2022
г. Самара
03 июня 2022 года
11АП-5292/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе компания «МГА Интертейнмент, Инк.»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-1064/2022 (судья Новикова С.А.)

по иску компании «МГА Интертейнмент, Инк.» (пр-т Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки, Зарегистрированной Штатом Калифорния за номером С1068282; пр. Ленина, д. 55а, оф 1004, Челябинск г., 454091)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583528200034)

о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «МГА Интертейнмент, Инк.» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 701955, а также о возмещении судебных издержек на приобретение спорного товара в размере 210 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 марта 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании "МГА Интертейнмент, Инк." взысканан компенсация в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, компания «МГА Интертейнмент, Инк.» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 марта 2022 года) изменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб., считает, что в данном случае компенсация заявлена в размере, приближенном к минимальному за незаконное использование одного объекта исключительных прав; считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела как по п. 3 ст. 1252 ГК РФ, так и согласно разъяснениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, рынок «Шуист», отдел 38 предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка» («кукла в капсуле»).

Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей товарного чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены кассовый чек, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Компания «МГА Интертейнмент, Инк.» является правообладателем товарного знака № 701955 в виде комбинированного обозначения , что подтверждено свидетельством на товарный знак (дата регистрации 25.03.2019, срок действия исключительного права до 24.08.2028).

Спорный товар относится к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек.

Истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию о нарушении исключительных прав с требованием незамедлительно прекратить нарушения прав общества, добровольно оплатить 30 000 руб.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения, ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 701955, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1226, 1229, 1252, 1259, 1301, 1311, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак, учитывая, что товарный знак был нанесен на один товар, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), и принимая во внимание, что ответчик имеет на иждивении ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака № 701955, правообладателем исключительного права на который является истец, и указанного на спорном товаре, приобретенном у ответчика, разрешен судом первой инстанции с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний для этого не требуется.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара, который содержит элементы, свидетельствующие об использовании защищаемых результатов интеллектуальной деятельности.

Факт продажи товара ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом, из материалов дела не следует, что истец передавал ответчику право на использование товарного знака № 701955. В связи с изложенным, продажа ответчиком спорного товара признается контрафактной.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о завышенном размере компенсации и о необходимости ее снижения, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию товара в розничной торговле по незначительной стоимости, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует тиражность, множественность нарушения), и принимая во внимание, что ответчик имеет на иждивении ребенка, пришел к выводу, что обоснованным размером компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак будет являться 5 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ответчика является «Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах» (код 47.65 по ОКВЭД).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19)" установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

Согласно постановлению Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Пензенской области с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности, который периодически продлевается. То есть в регионе указанная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, привели к тому, что на территории Российской Федерации были приняты меры по ограничению ее распространения, в частности, установлены обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, введен запрет на передвижение транспортных средств, было ограничено передвижение физических лиц, приостановлена деятельность предприятий и учреждений, отменены массовые мероприятия, введен режим самоизоляции граждан и т.п., то есть в данной ситуации ответчик как и многие предприниматели не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, что привело к снижению размера прибыли.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на то, что правила о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подп. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку защита прав истца не обусловлена множественностью допущенных ответчиком нарушений. Данные выводы суда, по мнению заявителя, противоречат положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают различные основания и условия снижения размера компенсации. В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П минимальный размер компенсации не ограничен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность снижения размера компенсации ниже установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предела при нарушении исключительных прав на один товарный знак подтверждается судебной практикой по делам, в которых суды, помимо прочего, руководствовались положениями и критериями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П). В этой связи отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, при вынесении которого судом первой инстанции учтена возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела и на один товарный знак, на что указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 28 апреля 2022 года по делу А55-14667/2021. Возможность снижения размера компенсации ниже установленного подпунктом 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ предела при нарушении исключительных прав на один товарный знак подтверждается судебной практикой (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу № А56-62550/2020, от 16.11.2020 по делу № А65-37592/2019, от 15.10.2020 по делу № А65-2473/2020).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Суд первой инстанции, установив, что правонарушение совершено ответчиком впервые, руководствуясь характером допущенного нарушения, его незначительностью, степенью вины нарушителя, принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также критериями для такого снижения, перечисленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, пришел к правомерному выводу о снижении размера компенсации до 5 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-1064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «МГА Интертейнмент, Инк.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова