Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-16754/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16754/2022
г. Самара
27 декабря 2022 года




Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Зеленокумский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года (резолютивная часть от 23 августа 2022 года) по делу № А65-16754/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Зеленокумский", г.Зеленокумск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 228 823 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец, ООО "Юником") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Зеленокумский" (далее - ответчик, ООО "ТЦ "Зеленокумский") о взыскании 228 823 руб. 77 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года (резолютивная часть от 23 августа 2022 года) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Зеленокумский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» 227 811 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является не законным, не обоснованным, вынесенным на основании не полно исследованных обстоятельств дела, не получивших отражения в решении суда.

Жалоба мотивирована тем, что ссылка истца и суда на акт сверки как основания проверки расчета не состоятельна; акт сверки без первичных документов являться доказательством в суде не может, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в статье 153 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность подтверждается не самим актом сверки, а первичными документами, а в отсутствие первичного документа нет и задолженности.

Податель жалобы отмечает, что суд не предоставил ответчику возможности и времени для подготовки возражений, тем самым нарушив его процессуальные права на представление возражений на возражение истца на отзыв ответчика.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик не согласен со всеми расчетами истца по заявленным суммам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020г. между ООО «Юником» и ООО «Торговый центр «Зеленокумский» был заключен договор поставки №832 от 15.09.2020г., в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам покупателя.

В период с 02.10.2020г. по 23.06.2021г. истец поставил ответчику товар (сыр) на общую сумму 80 996 370 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №12888 от 02.10.2020г., №14085 от 21.10.2020г., №15341 от 14.11.2020г., №16259 от 30.11.2020г., №17284 от 16.12.2020г., №1181 от 22.01.2021г., №2349 от 09.02.2021г., №2987 от 19.02.2021г., №4083 от 09.03.2021г., №4331 от 12.03.2021г., №5105 от 24.03.2021г., №5663 от 02.04.2021г., №6415 от 13.04.2021г., №7737 от 30.04.2021г., №8726 от 18.05.2021г., №9206 от 25.05.2021г., №9833 от 04.06.2021г., №10738 от 18.06.2021г., №10741 от 19.06.2021г., №10813 от 21.06.2021г., №11051 от 23.06.2021г., подписанными работниками ответчика и скрепленными его печатью.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся перед истцом задолженность по указанным выше УПД, истец направил в адрес ответчика претензию №29 от 16.02.2022, оставленная последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями №2 от 21.10.2020г., №3 от 05.11.2020г., №4 от 27.11.2020г., №5 от 10.12.2020г., №6 от 21.01.2021г., №7 от 08.02.2021г., №8 от 18.02.2021г., №9 от 05.03.2021г., №10 от 12.03.2021г., №11 от 19.03.2021г., №12 от 01.04.2021г., №13 от 09.04.2021г., №14 от 29.04.2021г., №15 от 13.05.2021г., №16 от 25.05.2021г., №17 от 03.06.2021г., №18 от 17.06.2021г., №19 от 17.06.2021г., №20 от 17.06.2021г., №21 от 17.06.2021г. предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты товара: 100% оплата с отсрочкой платежа 14 календарных дней после поставки и проверки качества товара.

Оплата поставленного товара в соответствии со спецификацией №1 от 25.09.2020г. предусмотрена: 100% оплата по факту после поставки и проверки качества товар.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022г. по делу №А65-23722/2021 установлено, что товар был поставлен и истец отказался от искового требования о взыскании долга за поставленный товар в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что истцом не доказаны факт поставки товара и нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком товар оплачен несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, который согласно расчету истца составил 228 823 руб. 77 коп.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке товара на сумму 4 334 863 руб. 88 коп., указанной в УПД №2349 от 09.02.2021г. истцом произведено неверно (с 24.02.2021г.).

В представленной самим истцом товарно-транспортной накладной от 09.02.2021г. №2349 указано, что данный товар (соответствующий УПД №2349 от 09.02.2021г.) принят работником ответчика, то есть ответчиком - 11.02.2021г.

В обжалуемом решении верно отмечено, что с учетом предоставленной спецификацией №7 отсрочки платежа (14 календарных дней) проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара по данной поставке подлежат начислению с 26.02.2021г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 227 811 руб. 95 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка истца и суда на акт сверки как основания проверки расчета не состоятельна суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022г. по делу №А65-23722/2021 установлено, что товар был поставлен ответчику. Также в материалах дела имеются договор, спецификации, подписанные ответчиком УПД о поставке и приемке товара, платежные поручения о его несвоевременной оплате ответчиком.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара ответчику и нарушение последним сроков оплаты товара. Все расчеты истца основаны на данных документах, проверены судом, а доводы об их недостоверности голословны.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не предоставил ответчику возможности и времени для подготовки возражений на возражения истца против отзыва ответчика, тем самым нарушив его процессуальные права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку направление в суд возражений на возражение на отзыв ответчика нормами АПК не предусмотрено. Отзыв ответчика на исковое заявление был представлен им в суд первой инстанции (л.д. 12-16), был исследован судом и доводам отзыва, тождественным тем, которые ответчик излагает в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года (резолютивная часть от 23 августа 2022 года) по делу № А65-16754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяВ.А. Корастелев