Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-56701/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А56-56701/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» Макеевой А.А. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу № А56-56701/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖилКомТеплоЭнерго», адрес: 188732, Ленинградская обл., Приозерский р-н, дер. Варшко, 80 км, ОГРН 1114712001370, ИНН 4712023541 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 627, ОГРН 1144703001299, ИНН 4703139758 (далее – Компания), о взыскании 1 200 000 руб. основного займа, 193 658,52 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.04.2018 по 10.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, с учетом введения в отношении Общества процедуры внешнего управления зачет первоначальных и встречных исковых требований привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами Общества, что является недопустимым и нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 20.04.2018 № 273 Общество перечислило Компании по договору займа от 20.04.2018 № 20/04-18 под 7,25% годовых 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-135683/2018 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Общества; определением от 09.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением от 18.02.2020 – процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Романов Алексей Леонидович.

Направленная 28.05.2020 в адрес Компании внешним управляющим Общества досудебная претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов за пользование займом осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав состоявшимся зачет взаимных обязательств сторон ввиду его соответствия положениям статей 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал.

Апелляционный суд посчитал ошибочным признание судом первой инстанции зачета в отсутствие оригинала соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2018, однако, учтя не оспоренные Обществом платежные поручения на перечисление ответчиком до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества денежных средств за истца иным лицам, поддержал решение суда об отказе в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что платежными поручениями за период с 31.07.2018 по 28.11.2018 Компания перечислила третьим лицам за Общество 1 273 709,74 руб.

Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспорено.

Как указали суды, истец не оспаривал наличия правоотношений между ним и лицами, указанными в платежных поручениях, на основании которых ответчик перечислил за него денежные средства, против данных действий ответчика до судебного разбирательства не возражал, самостоятельно денежные средства указанным лицам не перечислил; доказательств обратного материалы дела не содержат, как и возврата средств на счет ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений Компания перечислила денежные средства в размере предоставленного займа.

Оснований не принимать данные платежи в качестве возврата займа у кассационного суда не имеется.

Кассационный суд отмечает, что произведенные ответчиком платежи в пользу третьих лиц за истца до введения в отношении того процедуры наблюдения могут быть оспорены в рамках дела № А56-135683/2018 о банкротстве Общества на предмет выявления признаков преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Общества.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу № А56-56701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина