Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-151309/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151309/20-120-969
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению : ООО «Стартранс»

ответчик: Московское УФАС России

третье лицо: АО «СО ЕЭС»

о признании незаконным решение от 31.07.2020 по делу №077/07/00-12391/2020

с участием:

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.07.2020)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 03-202 от 28.12.2020)

От третьего лица: ФИО3 (доверенность № 01-83 от 06.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стартранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решение от 31.07.2020 по делу №077/07/00-12391/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, АО «СО ЕЭС» 20.07.2020 года подведены итоги конкурса, согласно которым заявке истца присвоено второе место.

Общество обратилось с жалобой Московский УФАС России, которая решением от 31.07.2020 по делу № 077/07/00-1391/2020 была признана необоснованной.

Заявитель указал, что административным органом не учтены фактические обстоятельства и не рассмотрены в полном объеме доводы заявителя.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и ведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

В ч. 10 ст. 3 Федерального закона №223-Ф3 перечислены случаи, когда участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом (данный порядок ФАС России не определен), действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Заявитель указал, что заказчиком закупки подсчет баллов и определение победителя ошибочно осуществлено по формуле, указанной в п. 6 ст. 24 гл. 6 «Положения о закупках», все критерии оценки определяются в соответствии с конкурентной закупке. В соответствии с п. 2.8.11 конкурсной документации оценка и сопоставление Конкурсных заявок производится в соответствии с положениями п. 3.3 конкурсной документации.

Пунктом 3.1.1.1 конкурсной документации были установлены критерии для оценки конкурсных заявок.

Присвоение баллов по критерию «Цена Договора» в соответствии с конкурсной документацией осуществляется в зависимости от интервала отклонения в меньшую Сторону от НМЦ без учета НДС.

Интервальный метод в оценке заявок в соответствии с которым баллы участнику выставляются в зависимости от снижения цены является антидемпинговой оговоркой, установленной конкурсной документацией, и позволяет выявить наиболее выгодное предложение, избежав расходов, связанных с исполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору. При это установлен порок снижения цены, при котором участник получает максимальную оценку. Использование данного способа оценки предотвращает случаи демпинга со стороны недобросовестных участников конкурентных процедур.

Заявитель указал, что предложил цену ниже чем Общество, признанное победителем конкурса. При этом как видно из Протокола заявителю было присвоено 4,189 балла, а участнику № 2 – 5 баллов. По всем остальным критериям участники набрали одинаковое количество баллов.

Из представленных доказательств следует, что заявитель, подав заявку первым, предложив цену ниже чем участник № 2 необоснованно получил второе место.

При этом в соответствии с п. 2.8.12.1 конкурсной документации при равном количестве баллов победителем признается участник, заявка которого поступила раньше.

Признавая жалобу необоснованной, антимонопольный орган указал, что оценка по критерию «Цена договора», на который ссылается заявитель, была признана Комиссией неправомерной в рамках дела № 077/07/00-10368/2020. Заказчику было предписано произвести оценку заявок на участие в конкурсе с учетом рашения Комиссии от 26.06.2020 по делу № 077/07/00-10368/2020, избрав в качестве порядка оценки заявок по критерию «Цена договора» одну из формул, указанных в п. 6 ст. 24 главы 6 Положения о закупках.

Антимонопольный орган указал, что по существу жалоба связана с несогласием с решением в рамках дела № 077/07/00-10368/2020.

Однако вышеуказанное решение было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-177824/20-93-874 от 13.11.2020 года.

Решением суда было установлено, что Закон о закупках не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны исходить из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Приведенные правовые нормы предоставляют заказчику право самостоятельно определить процесс закупки товаров, работ, услуг, который направлен на обеспечение потребности заказчика, исходя из названных целей и принципов правового регулирования Закона о закупках.

Поскольку принцип экономически эффективного расходования денежных средств не тождественен экономии источников финансирования, а заказчик вправе самостоятельно определить процесс закупки таким образом, при котором реализация указанного принципа направлена на удовлетворение его потребностей в товарах, работах и услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, вывод антимонопольного органа о том, что предусмотренный закупочной документацией порядок оценки заявок по критерию «Цена Договора», содержащий антидемпинговую оговорку, противоречит Закону о закупка, является необоснованным.

Антимонопольным органом не учтено, что предусмотренный порядок оценки заявок по критерию «Цена Договора» не препятствует участникам закупки сформировать свои ценовые предложения таким образом, чтобы получить максимальное количество баллов. Более того, всем участникам закупки заранее известно о том, какое именно ценовое предложение влечет присвоение заявке максимального количества баллов по критерию «Цена Договора».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении при формировании закупочной документации принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки ошибочен.

В силу ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник, чья заявка соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении конкурса максимальное снижение только цены договора не является приоритетом в отличие от аукциона, так как в конкурсе оценке подлежат и иные условия исполнения договора.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны исходить из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Приведенные правовые нормы предоставляют заказчику право самостоятельно определить процесс закупки товаров, работ, услуг, который направлен на обеспечение потребности заказчика, исходя из названных целей и принципов правового регулирования Закона о закупках.

Поскольку принцип экономически эффективного расходования денежных средств не тождественен экономии источников финансирования, а заказчик вправе самостоятельно определить процесс закупки таким образом, при котором реализация указанного принципа направлена на удовлетворение его потребностей в товарах, работах и услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, предусмотренный закупочной документацией порядок оценки заявок по критерию «Цена договора», содержащий антидемпинговую оговорку, не противоречит Закону о закупках.

Установленный заказчиком порядок оценки заявок позволяет любому участнику закупки сформировать свое ценовое предложение таким образом, чтобы получить максимальное количество баллов. При этом, всем участникам закупки заранее известно о том, какое именно ценовое предложение влечет присвоение заявке максимального количества баллов, что не может рассматриваться как предоставление кому-либо из них необоснованного преимущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод антимонопольного органа о том, что установленное заказчиком требование о приведении ценовых предложений участников конкурса к единому базису неправомерно, поскольку ставит в неравные условия участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать незаконным решение Московское УФАС России от 31.07.2020 по делу №077/07/00-12391/2020.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «Стартранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова