Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А53-35337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2019 годаДело № А53-35337/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 6 748 765,35 руб.

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО2;

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0358300284517000136-0102136-01 в размере 6 748 765,35 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил дополнение к отзыву, в котором просил суд о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 29.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее - Поставщик) и Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0358300284517000136-0102136-01 (далее - муниципальный контракт) на поставку 75 единиц городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе на общую сумму 855 573 699 рублей 75 копеек.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить городские автобусы большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к муниципальному контракту). В соответствии с указанной спецификацией Поставщик принял на себя обязательство поставить городские автобусы НЕФAЗ 5299-0000040-52 в количестве 75 единиц.

Срок поставки Товара, согласно пунктам. 1.1, 3.2, был установлен Графиком поставки товара (Приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. В соответствии с указанным графиком Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар в срок до 01.04.2018.

Однако данное обязательство Поставщик исполнил ненадлежащим образом, допустив его просрочку. Фактически обязательство было исполнено Поставщиком по частям в следующие сроки:

25.04.2018 - 21 единица на сумму 239 560 635,93 руб.;

03.05.2018 - 24 единицы на сумму 273 783 583,92.руб.;

08.05.2018 - 19 единиц на сумму 216 745 337,27 руб.;

14.05.2018 - 11 единиц на сумму 125 484 142,63 руб.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается актами сдачи-приемки Товара.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Во исполнение указанных требований истцом 22.05.2018 была вручена ответчику досудебная претензия об уплате пени. Претензия ответчиком не удовлетворена, ответа на нее не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную договором.

Пунктом 7.4. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.5 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком обязательства исполнены в полном объеме 14.05.2018.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт № 0358300284517000136-0102136-01, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 6 748 765, 35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

При таких условиях, основания для вывода об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 56 744 руб.

Так как заявитель в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 744 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в сумме 6 748 765, 35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 56 744 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук