Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А33-13831/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13831/2018
г. Красноярск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2018 года по делу № А33-13831/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326, далее – ООО «ГАНЕШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сочневу Ярославу Анатольевичу (ИНН 244313654472, ОГРНИП 317246800129580, далее – Сочнев Я.А., ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 280 000 рублей арендной платы за период с мая 2018 по ноябрь 2018 (из расчета 40 000 рублей арендной платы в месяц) и 153 400 рублей штрафа рассчитанного с 20.04.2018 по 07.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2018) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Сочнева Я.А. в пользу ООО «ГАНЕШ» взыскано 280 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды № 010218 за период с мая 2018 по ноябрь 2018, 151 400 рублей штрафа за просрочку оплаты арендной платы за период с 23.04.2018 по 07.11.2018, штраф за просрочку оплаты арендной платы за период с 08.11.2018 по 14.12.2018 включительно, из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате (280 000 рублей) за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части изложения резолютивной части решения по требованию о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендной платы в размере 280 000 рублей за период с 08.11.2018 по 14.12.2018 включительно, из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается следующие доводы:

- истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца всю имеющуюся задолженность, рассчитанную на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, суд пренебрег частью искового требования истца, в которой истец просил рассчитать сумму штрафа на день вынесения судом решения по делу;

- с учетом заявленного истцом требования резолютивную часть решения необходимо добавить конкретной суммой штрафа в размере 50 400 рублей, рассчитанного за период с 08.11.2018 по 14.12.2018, а также взыскать 40 000 рублей долга по арендной плате за декабрь 2018 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендной платы в размере 280 000 рублей за период с 08.11.2018 по 14.12.2018 включительно, из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, а также требования о взыскании 40 000 рублей долга по арендной плате за декабрь 2018 года).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Ганеш» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сочневым Я.А. (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2018 № 010218, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее движимое и недвижимое имущество:

- участок территории, огороженный бетонным забором, территория асфальта, с отдельным въездом (северные ворота), общей площадью около 2000 кв. м.;

- часть здания, общей площадью 286 кв.м. и котельная;

- станок установленный в части здания – пилорама «АСТРА»;

- станок установленный в части здания – кромкообрезной «АСТРА»;

- погрузчик вилочный «БАЛКАНКАР», зав. № 391079СС28, тип ДВ1792.33.20, 2001 г.в.;

- территория асфальтированная до станины (левая сторона здания).

По акту приема-передачи от 01.02.2018 ООО «Ганеш» (арендодатель) передал, а Сочнев Я.А. (арендатор) принял указанное в акте движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, данный договор действует до 01.11.2018 и может быть пролонгирован на новый срок по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование всеми переданными, согласно пункту 1 объектами, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата аренды производится ежемесячно на условии 100 % предоплаты не позднее, чем за 10 дней до наступления периода аренды (месяца). Периодом аренды считается календарный месяц, данный период не делится и подлежит оплате целиком, общей суммой, наличными денежными средствами.

Пунктом 3.5. договора установлено, что платёжным периодом аренды, считается календарный месяц. Данный период считается цельным и не пересчитывается по дням использования.

Арендная плата начинает начисляться с 01.02.2018, на основании факта передачи помещения по акту приема-передачи подписанного договора сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.5 договора аренды стороны установили, что в случае просрочки платежей предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны признают данный размер неустойки как обоснованный и законный в свете положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф) взыскивается сверх прямых и косвенных убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.02.2018 № 010218 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате от 23.04.2018 № 5, от 07.05.2018 № 6, от 21.05.2018 № 7.

Письмом от 08.06.2018 № 7 ответчик сообщил истцу, что договор аренды от 01.02.2018 № 010218 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: Ачинский район, 644 км. трассы «Байкал», стр. № 6, считает действующим, имеющуюся задолженность обязуется погасить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При предъявлении имущественного требования сумма подлежащих взысканию денежных средств рассчитывается истцом самостоятельно и указывается в соответствующем процессуальном ходатайстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.09.2018 и приложенному к нему расчету суммы иска по состоянию на 07.11.2018 (л.д. 133-138) истец просил взыскать с ответчика всю имеющуюся задолженность по договору аренды и сумму штрафа на основании пункта 5.4 договора, рассчитанные на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, просил суд взыскать:

- 280 000 рублей арендной платы за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года (из расчета 40 000 рублей арендной платы в месяц);

- 153 400 рублей штрафа на основании пункта 5.4 договора, рассчитанного с 20.04.2018 по 07.11.2018.

В судебном заседании 07.11.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Согласно мотивировочной части решения судом первой инстанции рассмотрены требования истца:

- о взыскании 280 000 рублей арендной платы за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года (из расчета 40 000 рублей арендной платы в месяц), требование признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме;

- о взыскании 153 400 рублей штрафа на основании пункта 5.4 договора, рассчитанного с 20.04.2018 по 07.11.2018; требование признано частично обоснованным на сумму 151 400 рублей, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно определил начальную дату расчета штрафа, указав, что обоснованным периодом для начисления штрафа является период с 23.04.2018 по 07.11.2018;

- о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендной платы за период с 08.11.2018 по 14.12.2018 включительно, из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате (280 000 рублей) за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 280 000 рублей арендной платы и 151 400 рублей штрафа за период с 23.04.2018 по 07.11.2018 истцом не оспаривается.

Истец полагает, что суд пренебрег частью искового требования истца, в которой истец просил рассчитать сумму штрафа на день вынесения судом решения по делу, с учетом заявленного истцом требования резолютивную часть решения необходимо добавить конкретной суммой штрафа в размере 50 400 рублей, рассчитанного за период с 08.11.2018 по 14.12.2018, а также взыскать 40 000 рублей долга по арендной плате за декабрь 2018 года.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании всей имеющейся задолженности по договору аренды на дату вынесения решения суда, истец не рассчитал сумму штрафа, подлежащую взысканию за период с 08.11.2018 по 14.12.2018, и не указал ее в расчете, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований от 17.09.2018.

Таким образом, истец не просил суд взыскать с ответчика 50 400 рублей штрафа за период с 08.11.2018 по 14.12.2018, указанная сумма в расчете цены иска истцом не указана.

Вопреки доводам истца, суд не наделен полномочиями самостоятельно рассчитывать подлежащие взысканию с ответчика суммы денежных средств, не указанные самим истцом в расчете исковых требований.

Требование о взыскании 40 000 рублей долга по арендной плате за декабрь 2018 года в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в заявлении об уточнении исковых требований от 17.09.2018 данное требование не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что истец неоднократно указывал суду на то, что просит взыскать всю имеющуюся задолженность по договору аренды, при этом конкретные суммы, помимо тех, требования о взыскании которых рассмотрены судом первой инстанции, истцом не рассчитаны и не указаны, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании штрафа за период с 08.11.2018 по 14.12.2018 и удовлетворил его, изложив резолютивную часть решения в данной части следующим образом: «взыскать штраф за просрочку оплаты арендной платы за период с 08.11.2018 по 14.12.2018 включительно, из расчета 0,5% от суммы задолженности по арендной плате (280 000 рублей) за каждый день просрочки».

Ссылка истца на то, что указание в резолютивной части решения «в остальной части отказать» относится к требованию о взыскании арендной платы за декабрь 2018 года и нарушает права истца, является несостоятельной.

Суд первой инстанции не рассматривал требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате за декабрь 2018 года, поскольку данное требование истцом не заявлялось. Указание в резолютивной части решения «в остальной части отказать» относится к требованию о взыскании штрафа в сумме 153 400 рублей за период с 20.04.2018 по 07.11.2018, поскольку данное требование удовлетворено частично в сумме 151 400 рублей.

Довод истца о том, что неуказание судом конкретной суммы штрафа, взысканной за период с 08.11.2018 по 14.12.2018, исключает возможность взыскания окончательно определенной суммы штрафа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Расчет штрафа, взысканного судом за период с 08.11.2018 по 14.12.2018 без указания конкретной суммы, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности обжалуемого судебного акта. По существу доводы истца основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2018 года по делу № А33-13831/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕШ» (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Д.А. Усипова