Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-1258/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


25 мая 2020 года Дело №А41-1258/2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "НТБ "ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МКБ "ФАКЕЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТБ "ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МКБ "ФАКЕЛ" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору №1 от 14.10.15г. в размере 181 838

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ссылается на необходимость исследования дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, наличие отзыва и отсутствие бесспорного характера рассмотрения настоящего дела, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, обеими сторонами изложены свои позиции по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.



Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НТБ "ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС" (Исполнитель) и АО "МКБ "ФАКЕЛ" (Заказчик) заключен договор №1 от 14.10.2015 г. на оказание услуг по разработке проекта, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги, определённые в соответствии с приложением №1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 300 498, руб.

Истцом исполнены свои обязательства по договору в части исполнения двух этапов в соответствии с техническим заданием на сумму 271 987 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, заказчик вправе выплатить Исполнителю аванс 30% в течение 20 банковских дней с даты подписания договора. Аванс может быть выплачен и раньше указанного срока.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 27.10.2015 платежным поручением №225 90 149,40 руб. в качестве аванса.

18.08.2017 года Истец направил уведомление о расторжении договора, в связи с просрочкой обязательств со стороны ответчика.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, на основании образовалась задолженность в размере 181 838 руб. ( 271 987 – 90 149)

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств обстоятельства, на которые ссылается Истец, установлены Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 г. в рамках дела №А41-90251/2018 по иску АО "МКБ "ФАКЕЛ" к ООО "НТБ "ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС" о возврате неотработанного аванса по указанному Договору и подтверждены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. по делу №А41-90251/2018.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "НТБ "ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС" свои обязательства по спорному Договору исполнены в части исполнениях двух этапов в соответствии с техническим заданием на сумму 271 987 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 838 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МКБ "ФАКЕЛ" в пользу ООО "НТБ "ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС" задолженность в размере 181 838 руб., расходы по госпошлине в размере 6 456 руб.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова