Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А21-15620/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-15620/2024

«26» февраля 2025 года

«17» февраля 2025 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и к ООО «Тригла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от общества – ФИО2 по доверенности, директор ФИО3,

от Администрации, от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – ТУФА, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»  (далее – Администрация, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Тригла» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 122-КЗО/2007 от 05.03.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:030521:11, о признании отсутствующим права аренды на  земельный участок с кадастровым номером 39:05:030521:11.

Администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, возражений не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ.)

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал на то, что земли курорта федерального значения и земли водного фонда являются федеральной собственностью в силу закона.

Представители общества просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на установленную преюдициально законность предоставления земельного участка, ходатайствовали о применении последствий пропуска исковой давности.

         Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 07.02.2012 г. по делу №2-6/12, определением Калининградского областного суда от 16.05.2012 г.,  решением Зеленоградского районного совета народных депутатов от 13.06.1990 г. № 193 кооперативу «Тритон» (правопреемником которого является ООО «Тригла») в постоянное пользование были предоставлены рыбоводные пруды совхоза «Шатровский» площадью 40 га.

На основании названного решения администрацией Зеленоградского района кооперативу «Тритон» был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40 га для производства рыбы. Приложением к государственному акту является план земельного участка с установлением и описанием его границ на местности.

25.05.2005 г. земельный участок, расположенный в районе пос. Лесенково Зеленоградского района, площадью 400007 кв.м, для ведения прудового рыбоводства, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 39:05:03-05-21:0011. Как следует из материалов дела, земельный участок КН 39:05:03-05-21:0011 по своим границам совпадает с границами водного объекта общего пользования - пруд без названия в районе пос. Клюквенное.

В рамках указанного преюдициального дела прокурором оспаривались п.п.3 и 4 постановления Главы МО «Зеленоградский район» № 2483 от 11 декабря 2006 г., договор аренды земельного участка № 122-КЗО/2007 от 05.03.2007 г., на основании которых указанный выше земельный участок был предоставлен ООО «Тригла».

При этом из содержания постановления следует, что оно принято в порядке переоформления прав постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, в порядке, предусмотренном ст. ст. 20, 22 Земельного Кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Как указали суды, то обстоятельство, что в границах спорного земельного участка находится водный объект - рыбоводный пруд препятствием для такого переоформления не является. Сам Земельный кодекс РФ такого запрета не содержит. Что же касается самого пруда (в границах земельного участка), то ФЗ «О введение в действие Водного кодекса РФ» предполагает сохранение ранее возникших правоотношений по пользованию водными объектами. При этом, правоотношения возникли еще 13.06.1990 г., в период действия Водного Кодекса РСФСР в ред. 30.06.1972 г.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для признания недействительными п.п.3 и 4 названного Постановления.

В отношении договора аренды земельным участком, суды помимо прочего применили последствия  пропуска срока исковой давности.

Так, договор аренды оспаривался прокурором по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделки по мотивам ничтожности предусмотрен срок исковой давности в 3 года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Прокурор обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями в сентябре 2011 г., т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В настоящем споре ТУФА полагает, что земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения,  т.е. является федеральной собственностью в силу закона, в том числе и по причине нахождения на нем водного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу   решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Законность предоставления земельного участка обществу в аренду с точки зрения полномочий по распоряжению и в связи с нахождением на нем водного объекта судами установлена.

В обоснование права федеральной собственности на земельный участок Управление также сослалось на пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, действовавшей до 30.12.2013).

Однако, во-первых, договор аренды земельного участка № 122-КЗО/2007 от 05.03.2007 г. заключен до принятия Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

         Закон № 244-ФЗ, которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, вступил в силу 20 декабря 2008 года.

         Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

         При этом в силу части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; 2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; 4) предусматриваются федеральными законами.

         В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

         Согласно части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу приведенного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

         Таким образом, земельный участок, находящийся в границах созданного до вступления в силу Закона № 406-ФЗ курорта федерального значения, в силу прямого указания Закона № 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности.

         Доказательств наличия предусмотренных законом критериев разграничения государственной собственности на такой участок в пользу федерального собственника не представлено.

На основании части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае второе заявленное требование истца – о признании права аренды общества на земельный участок отсутствующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Учитывая никем не опровергнутый факт владения обществом земельным участком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права.

         Ответчиками кроме прочего заявлено о пропуске исковой давности.

         В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

         Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

         В настоящем деле земельный участок был предоставлен в аренду в 2007 г., то есть более 17 лет назад.

         С учетом контрольных функций, которые возложены на органы государственной власти, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только после проведенной проверки подлежит отклонению.

         Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления № 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем земельного участка, в деле не имеется, а ответчик, напротив, занимает спорный земельный участок на законных основаниях.

         Таким образом, при должной степени осмотрительности, ТУФА должно было узнать о нарушении своих прав, по меньшей мере, после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, т.е. срок исковой давности Управлением пропущен.

         Суд считает необходимым отметить также следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

         Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не выполнившего в разумный срок свои обязанности, или совершившего ошибки, не отвечает критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению нарушений закона и принятию соответствующих мер реагирования на нарушения (общеправовой подход, сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

         Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты

         Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

         В данном случае Управление, в нарушение изложенных конституционных принципов, более 17 лет не совершало никаких действий для проверки законности формирования и предоставления земельного участка. При этом потерпели изменения не только характеристики земельного участка, но и нормативное регулирование.

         Обращаясь в суд с иском ТУФА также и подменяет фактическое обжалование действий муниципальной власти негаторным и виндикационным требованиями.

В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.), высшая судебная инстанция прямо указала, что само обращение в суд с иском может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Правомерным и единственно обоснованным последствием злоупотребления правом является отказ в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          И. ФИО5