Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А65-14289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14694/2022

Дело № А65-14289/2020
г. Казань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евразийский лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу № А65-14289/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Евразийская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АНП Композит», о взыскании 3 810 256 руб. сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2018 № 2018-32, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инновация»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евразийская лизинговая компания» (далее – АО «Евразийская лизинговая компания», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНП Композит» (далее – ООО «АНП Композит», ответчик) о взыскании 3 810 256 руб. сальдо встречных обязательств.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2018№ 2018-32, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора лизинга и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 02.10.2018.

Описание, количество и спецификация предмета лизинга по настоящему договору лизинга приведены в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью последнего. Данные оборудования будут указаны в акте приема-передачи к настоящему договору. Цена предмета лизинга составляет 8 541 000 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 1 302 864, 41 руб. В качестве продавца указано ООО «Строительные инновации», являющееся третьим лицом по настоящему делу. Срок лизинга составляет 36 месяцев. Размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма установлены в графике платежей, приведенном в приложении 2 к настоящему договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью последнего.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) общая сумма лизинговых платежей составляет 10 685 005 руб., выкупная стоимость – 1 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2018 к договору лизинга стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также процентную ставку налога на добавленную стоимость (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению). Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 817 731 руб., выкупная стоимость – 1 000 руб.

Предметы лизинга переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 20.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2018№ 2018-32. В актах указана спецификация поставляемого оборудования, а также отражено отсутствие претензий.

В связи с неоплатой более двух лизинговых платежей и ухудшением финансового состояния лизингополучателя, между истцом и ответчиком подписано соглашение от 24.04.2020 о досрочном расторжении договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018.

По условиям соглашения, в связи с прекращением договора лизинга, лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга - оборудование, согласно акту приема-передачи настоящему соглашению (далее - «имущество»).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности от 24.04.2020 в связи с расторжением договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018, в котором указано, что сумма платежа для лизингополучателя при досрочном расторжении договора составляет 3 926 427 руб. Задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1 230 681 руб. Сумма неиспользованного аванса по договору лизинга составляет 1 352 325 руб. и не подлежит возврату лизингополучателю и зачету.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2020 в связи с расторжением договора лизинга № 2018-32 от 02.10.2018 имущество, указанное в спецификации, передано лизингополучателем лизингодателю. Лизингополучатель гарантировал, что передает имущество в таком же состоянии, в каком принял но договору купли-продажи № S2018-32 без каких-либо изменений, но c учетом нормального износа. При составлении данного акта установлено отсутствие 3 вставок нержавеющих для пропиточной ванны и 6 катушек для намотки периодического профиля.

При изъятии лизингового имущества лизингодатель прибегнул к услугам манипулятора 5 т, стоимость которого составила 6 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 127 от 29.04.2020 в отсутствии платежного документа. Ввиду несвоевременного исполнения договорных обязательств истцом начислена договорная неустойка в сумме 219 806 руб., которая не оспаривалась ответчиком. Сумма лизинговых платежей за время исполнения договорных обязательств определена сторонами в сумме 3 099 323 руб.

На основании договора на оказание услуг по оценке от 28.05.2020 № 83/20 истец обратился к ООО «КонТраст» в целях проведения оценки переданного оборудования. Стоимость услуг определена в сумме 19 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2020 № 180).

Экспертной организацией подготовлен отчет от 11.06.2020 № 2157.1 об оценке рыночной стоимости оборудования, входящей в состав линии по производству композитной арматуры, принадлежащих АО «Евразийская Лизинговая Компания». Стоимость определена по состоянию на 04.10.2018 с учетом разумного округления в суммах 1 399 750, 67 руб. и 1 186 229, 38 руб. при применении затратного подхода. Оценка произведена по состоянию на момент заключения договора купли-продажи № S2018-32 от 04.10.2018, учитывая указанную в нем стоимость 8 541 000 руб.

Ответчиком представлен отчет № 20-497 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 28.04.2020, согласно которому стоимость определена в сумме 5 253 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертных заключений от 15.03.2021 № 066/С, от 22.04.2021 № 067/С, руководствуясь положениями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив недоказанность истцом наличия на стороне лизингополучателя завершающей обязанности выплатить лизингодателю неосновательное обогащение в заявленном размере, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в настоящем деле не заявлен, вывод нижестоящих инстанций об отсутствии необходимости определять конкретный размер сальдо является обоснованным.

Суды правомерно пришли к выводу, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил убедительных доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, при этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А65-14289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин