Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А32-52894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52894/2018
г. Краснодар
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020. Полный текст решения изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар, в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть» г. Усть-Лабинск,

о взыскании основного долга за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и пени по договору энергоснабжения № 864 от 11.12.2015,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 12.1НЭ-18/20-185 от 15.05.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-ЮР/2019 от 20.07.2019,

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт», г. Усть-Лабинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская, о взыскании основного долга за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору энергоснабжения № 864 от 11.12.2015 в размере 1 359 111 руб. 83 коп., пени за период с 19.09.2018 по 30.11.2018 в размере 18 773 руб. 58 коп., а также пени, начисленной с 01.12.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Усть-Лабинскэлектросеть».

В судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Истец в ходе судебного заседания представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с последнего сумму основного долга за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 276 592 руб. 06 коп., пени за период с 19.09.2018 по 09.07.2020 в размере 298 860 руб. 77 коп., а также пени, начисленные с 10.07.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец требования, с учетом заявленного ходатайства об их уточнении, поддерживает в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у третьего лица документальных доказательств, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 11.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 864, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги пол передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июля по октябрь 2018 года ответчиком не предоставлялись показания приборов учета электрической энергии, в связи с чем, расчет электроэнергии за указанный период был произведен истцом в соответствии с пунктом 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Так, в период с 01.08.2018 по 01.11.2018 истцом к оплате ответчику было выставлено 170 281 кВт/ч электроэнергии стоимостью 1 366 248 руб. 37 коп., которая последним была оплачена частично.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 1 359 111 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с произведенным перерасчетом задолженности за сентябрь и октябрь 2018 года по показаниям прибора учета, требования в указанной части истцом уточнены и составили 1 276 592 руб. 06 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 01.09.2018, подписанный представителем потребителя акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 24.10.2018, фотоматериалы к акту, помесячные счета и акты об отпуске электроэнергии, выставленные ответчику в спорный период времени, а также расшифровки начислений к ним.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате имеющейся задолженности, на которые ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на отсутствие фактической возможности потребления электроэнергии в спорный период ввиду продажи объектов недвижимости, в обоснование чего представил сведения из ЕГРН.

Отклоняя данный довод, суд полагает необходимым отметить, что заключенный сторонами договор, в котором установлена обязанность ответчика по оплате принятой электроэнергии, является действующим, в установленном порядке не расторгнут, вследствие чего на ответчике лежит обязанность предоставления показаний приборов учета. Доказательств предоставления показаний приборов учета истцу ответчик не представил, как и надлежащего уведомления истца о продаже объектов недвижимости либо их сносе.

Ссылка ответчика на его заявление от 24.12.2015 об отключении объекта – промзоны от электропитания судом отклоняется, поскольку доказательств фактического отключения объектов ответчика на основании именно данной заявки, материалы дела не содержат. В деле имеется акт об ограничении режима электропотребления от 13.11.2018, при этом ограничение энергоснабжения ответчика произведено на основании заявок от 08.11.2018 ввиду наличия у потребителя задолженности.

Суд также отклоняет доводы ответчика о непотреблении им энергоресурсов ввиду отсутствия у него права собственности на спорные объекты, ввиду следующего.

Согласно приложению № 2 к спорному договору энергоснабжения № 864 от 11.12.2015, точками поставки по договору являются административное здание и база, находящиеся по адресу: <...>.

В отношении сведений, указанных в выписках на нежилые здания: проходная, склад, столярная мастерская, цех, хлебопекарный цех у суда отсутствуют основания полагать, что данный перечень объектов является исчерпывающим для точки поставки «База Усть-Лабинск ул. Коммунистическая 222».

Изложенные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А32-4643/2019 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Ссылаясь на снос спорных помещений и невозможность в связи с этим потреблять электроэнергию в спорный период времени, ответчик представил в материалы дела решение единственного участника б/н от 25.02.2015, договор № 1-1903ДМ от 26.02.2015 подряда на выполнение демонтажных работ, акт от 25.05.2015 выполненных работ по указанному договору, акты обследования.

Предметом указанного договора являются нежилые здания – склад, слесарная мастерская, столярная мастерская, цех, хлебопекарный цех, в связи с чем, установить какую-либо взаимную связь указанных помещений и помещений, являющихся точками поставки по спорному договору, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Суд также отмечает, что спорный договор энергоснабжения заключен сторонами 11.12.2015, договор демонтажа нежилых зданий – 26.05.2015.

К представленным же дополнительным соглашениям к договору подряда суд относится критически, однако считает необходимым отметить, что факт отсутствия доказательств отключения спорных объектов от электроснабжения материалами дела в любом случае не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутые выше договоры, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятые услуги, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период времени), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости услуг, оказанных ответчику в периоды с 01.08.2018 по 31.10.2018 в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд признает его верным.

Так, за август 2018 года (2-й расчетный период) расчет произведен истцом исходя из средних показаний за аналогичный период, за сентябрь 2018 года – по максимальной мощности, за октябрь 2018 года – исходя из данных контрольного съема.

Из пояснения истца следует, что с момента заключения договора потребителем ни разу не предоставлялись показания прибора учета. Следовательно, для начисления по средним показателям взять объем за предыдущие периоды не представлялось возможным. В таких случаях объем электроэнергии должен рассчитываться по максимальной мощности. Таким образом, истец в данном случае пошел на встречу потребителю, рассчитав июль и август 2018 года по средним показателям. За сентябрь 2018 года расчет произведен по мощности.

В октябре 2018 года сотрудниками сетевой организации произведен контрольный съем показаний и составлен акт от 24.10.2018. Исходя из контрольного съема, показания рассчитаны по среднему гораздо меньше фактических, что доказывает факт потребления электроэнергии в спорной точке поставки.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате принятой в период с 01.08.2018 по 31.10.2018 электроэнергии в полном объеме в размере 1 276 592 руб. 06 коп.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2018 по 09.07.2020 в размере 298 860 руб. 77 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В этой связи судом принимается в качестве правомерного произведенный истцом расчет пени, поскольку прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 298 860 руб. 77 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 1 статьи 7, статья 8, подпункт 16 пункта 1 статьи 64 и пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по 13 вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также пени, начисленные с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 70110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская, основной долг за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 276 592 руб. 06 коп., пени за период с 19.09.2018 по 09.07.2020 в размере 298 860 руб. 77 коп., а также пени, начисленные с 10.07.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

Ходатайство ответчика об истребовании документальных доказательств – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долга за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 1 276 592 руб. 06 коп. (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля 06 коп.), пени за период с 19.09.2018 по 09.07.2020 в размере 298 860 руб. 77 коп. (двести девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 77 коп.), пени, начисленные с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 276 592 руб. 06 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 779 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис», Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 976 руб. (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский