Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А33-35313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года


Дело № А33-35313/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.08.2009, адрес: 660125, <...>, помещ. 376, каб. 108)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133, <...>),

о признании незаконными решений,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 2С-24 от 06.12.2023, ФИО2 – специалиста по налогам и сборам на основании приказа о приеме на работу № 1 от 25.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.11.2023, ФИО4 – представителя по доверенности от 21.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – заявитель; ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – ответчик; МИФНС № 1 по Красноярскому краю)

о признании незаконными решений от 17.07.2023 №2.8-15/62-1, № 2.8-15/62-2, № 2.8-15/62-3 о принятии обеспечительных мер Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Строймастер»;

о признании незаконными решения: № 1, № 2, № 3 от 17.07.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Строймастер»;

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю выплатить проценты за каждый день незаконной блокировки расчетных счетов общества «Строймастер» на основании п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 19.07.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2024.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведены камеральные налоговые проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 3 квартал 2018 года.

В связи с возможной необходимостью применения обеспечительных мер Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обществу направлялось требование № 1457 о предоставлении документов (информации) от 25.08.2022.

В ответ на указанное требование общество в письме № 137/1 от 15.09.2022 сообщило налоговому органу о неправомерности направленного требования.

Письмами от 17.02.2023 № 2.8-09/05858, от 05.05.2023 № 2.8-09/16492 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю просила общество «Строймастер» представить справку об имуществе, расшифровку бухгалтерского баланса в части основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. В письмах указывалось, что вне рамок налоговой проверки в связи с возможной необходимостью применения обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возникла необходимость получения документов (информации) в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов, дебиторской задолженности, подтвержденной актом сверки, подписанным с двух сторон или другими подтверждающими документами. Также налоговой орган просил предоставить на осмотр имущество, принадлежащее на праве собственности. В письмах указано, что в случает отсутствия у налогоплательщика в собственности необременённого имущества или совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньшей общей суммы недоимки, пеней и штрафов, налоговый орган вправе принять обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ответе на письмо от 17.02.2023 № 2.8-09/05858 налогоплательщик указал, что инспекция, предлагая представить документы (информацию) в отсутствие на то законных оснований нарушает права и законные интересы общества.

В письме № 37 от 09.06.2023 общество сообщило МИФНС России № 1 по Красноярскому краю в ответ на письмо от 05.05.2023 № 2.8-09/16492 о том, что данное письмо направлено с нарушением норм налогового законодательства, не содержит ссылок на номер и дату решения о привлечении к ответственности, в связи с чем общество не согласно на проведение осмотра основных средств.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2023 № 1497/1, № 1497/2, № 1497/3, на основании которых обществу доначислен НДС в общей сумме 10 817 633,49 руб., в том числе 3 403 880,11 руб. за 2 кварта 2017 года, 3 480 787,36 руб. за 4 квартал 2017 года и 3 932 966,02 руб. за 3 квартал 2018 года соответственно.


На основании решений МИФНС России № 1 по Красноярскому краю приняты решения от 17.07.2023 №2.8-15/62-1, № 2.8-15/62-2, № 2.8-15/62-3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в размере 3 403 880,11 руб., 3 480 787,36 руб. и 3 932 966,02 руб. соответственно.

МИФНС России № 1 по Красноярскому краю также приняты решения от 17.07.2023 № 1, № 2, № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми МИФНС России № 1 по Красноярскому краю решениями о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам, общество обратилось с жалобами от 24.07.2023 № 42/1, № 43/1, № 44/1.

По результатам рассмотрения жалоб УФНС России по Красноярскому краю приняты решения от 04.09.2023 № 2.12-16/16614с, № 2.12-16/16613с, № № 2.12-16/16616с об оставлении жалоб ООО «Строймастер» без удовлетворения.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС России по Красноярскому краю) от 07.09.2023 № 2.12-14/16945@, № 2.12-14/16944@, № 2.12-14/16943@ апелляционные жалобы на решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений от 17.07.2023 №2.8-15/62-1, № 2.8-15/62-2, № 2.8-15/62-3 о принятии обеспечительных мер Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Строймастер»; о признании незаконными решения: № 1, № 2, № 3 от 17.07.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Строймастер»; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю выплатить проценты за каждый день незаконной блокировки расчетных счетов общества «Строймастер» на основании п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на законность и обоснованность принятых решений, правомерность принятых ненормативных актов, а также на отмену оспариваемых решений в связи с исполнением решений о привлечении к ответственности, в подтверждение чего представлены решения от 16.10.2023 № 2.8-15/62-1/1, №2.8-15/62-2/1, №2.8-15/62-3/1 об отмене обеспечительных мер, решения от 16.10.2023 № 1/1, № 2/1, № 3/1 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика денежных средств.

В свою очередь, заявитель заявленные требования поддержал, указывая на то, оспаривание решений налогового органа связано с восстановлением прав налогоплательщика путем взыскания процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Не согласившись с принятыми МИФНС России № 1 по Красноярскому краю решениями от 17.07.2023 №2.8-15/62-1, № 2.8-15/62-2, № 2.8-15/62-3 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось с жалобами от 24.07.2023 № 42/1, № 43/1, № 44/1.

По результатам рассмотрения жалоб УФНС России по Красноярскому краю приняты решения от 04.09.2023 № 2.12-16/16614с, № 2.12-16/16613с, № № 2.12-16/16616с об оставлении жалоб ООО «Строймастер» без удовлетворения.

Заявление в арбитражный суд налогоплательщик подано в суд нарочно 04.12.2023, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между сторонами сложились правоотношения публично-правового характера, регулируемые налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; - иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; - готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер. Обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительные меры по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из приведенной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о затруднительном (невозможном) исполнении решения по проверке ввиду наличия обстоятельств того, что у налогоплательщика наблюдается снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует в собственности зарегистрированное имущество и сумма дебиторской и кредиторской задолженности практически эквивалентны.

Налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность при принятии налоговым органом решений об обеспечительных мерах в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Так, оспаривая решения Инспекции, заявитель указывал, что оспариваемые решения вынесены с нарушением порядка применения обеспечительных мер, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 1, 2, п. 10).

Кроме того, налогоплательщик указывал, что сумма недоимки не превышает совокупную стоимость имущества по данным бухгалтерского учёта.

Кроме того, по мнению заявителя, у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, а также обстоятельств, дающих возможность полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 02.06.2023 № 1497/1, № 1497/2, № 1497/3, учитывая тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком добровольно были уплачены сумма налога в размере 5 840 395 руб., а также соответствующая сумма пени - 2 086 858,31 руб., а также отсутствовали факты вывода или уменьшения активов по данным отчетности общества, снижения финансовых показателей по данным отчетности, свидетельствующее прекращение финансово-хозяйственной деятельности, сокращения численности сотрудников по данным отчетности, изменение состава участников общества и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Так, в решениях от 17.07.2023 №2.8-15/62-1, № 2.8-15/62-2, № 2.8-15/62-3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом указаны следующие обстоятельства, в частности: - занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) – расхождения показателей налоговой отчетности и операций по расчетным счетам; - снижение финансовых показателей должника по данным отчетности (по данным отчетности доходы от реализации за 3 месяца 2023 года – 7 123 653 рубля, 3 месяца 2022 – 80 388 028 рублей); - непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля (акт от 09.09.2022 № 8523). Иные факторы, оказывающие негативное влияние: - наличие возбужденных исполнительных производств; - наличие судебных исков; - изменение адреса регистрации Заявителя; - участие руководителя Общества в деятельности организаций, исключенных из ЕГРЮЛ; - наличие штрафов и пени при исполнении государственных контрактов; - высокая доля вычетов по НДС – 89%; - нагрузка по налогу на прибыль более чем на 10 % ниже среднего показателя по отрасли; 6 - заработная плата более чем на 10 % ниже среднего показателя отрасли.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.08.2022 налоговый орган обращался к налогоплательщику с требованием № 11457 о предоставлении документов (информации) в связи с необходимостью применения обеспечительных мер, а именно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна службы помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов, дебиторской задолженности. Дополнительно, налоговый орган сообщил налогоплательщику, что в случае отсутствия у налогоплательщика в собственности необремененного имущества или совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, налоговый орган вправе применить обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке.

В ответ на указанное требование, ООО «Строймастер» письмом от 15.09.2022 № 137/1 отказало в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на то, что указанные документы относятся к деятельности налогоплательщика, требование от 25.08.2022 № 11457 противоречит нормам статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам, письмами от 17.02.2023 № 2.8-09/05858, от 05.05.2023 № 2.8-09/16492 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю просила общество «Строймастер» представить справку об имуществе, расшифровку бухгалтерского баланса в части основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. В письмах указывалось, что вне рамок налоговой проверки в связи с возможной необходимостью применения обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возникла необходимость получения документов (информации) в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов, дебиторской задолженности, подтвержденной актом сверки, подписанным с двух сторон или другими подтверждающими документами. Также налоговой орган просил предоставить на осмотр имущество, принадлежащее на праве собственности. В письмах указано, что в случает отсутствия у налогоплательщика в собственности необременённого имущества или совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньшей общей суммы недоимки, пеней и штрафов, налоговый орган вправе принять обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ответе на письмо от 17.02.2023 № 2.8-09/05858 налогоплательщик указал, что инспекция, предлагая представить документы (информацию) в отсутствие на то законных оснований нарушает права и законные интересы общества.

В письме № 37 от 09.06.2023 общество сообщило МИФНС России № 1 по Красноярскому краю в ответ на письмо от 05.05.2023 № 2.8-09/16492 о том, что данное письмо направлено с нарушением норм налогового законодательства, не содержит ссылок на номер и дату решения о привлечении к ответственности, в связи с чем общество не согласно на проведение осмотра основных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, для определения стоимости имущества, в отношении которого может быть наложен запрет на его отчуждение, налоговому органу необходимо иметь информацию о такой стоимости по данным бухгалтерского учета на дату вынесения решения о запрете на отчуждение имущества; налоговый орган не вправе определять такую стоимость произвольно, исходя из данных бухгалтерского учета предыдущих отчетных периодов, поскольку стоимость дебиторской задолженности может существенно измениться.

В целях такой проверки в адрес общества направлялись требование о предоставлении документов (информации) от 25.08.2022 № 11457 и письма МИФНС России № 1 по Красноярскому краю от 17.02.2023 № 2.8-09/05858от 05.05.2023 № 2.8-09/16492, в которых налогоплательщику было разъяснено на возможное принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Вместе с тем, налогоплательщик трижды отказал налоговому органу в представлении сведений и документов: справки об имуществе, расшифровки бухгалтерского баланса в части основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. Каких-либо документов, позволяющих налоговому органу сделать вывод о финансовом состоянии заявителя, составе и стоимости имущества заявителя, последний не представил.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что со стороны налогоплательщика не было оказано содействия в установлении фактического наличия имущества.

Кроме того, вопреки доводам заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд указывает, что в налоговом законодательстве не содержится исчерпывающего перечня обстоятельств, на основании которых налоговый орган может прийти к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Так, согласно представленным в материалы дела документам следует, что для вынесения решений о принятии обеспечительных мер, в целях соблюдения порядка очередности принятия обеспечительных мер, Долговым центром проведен анализ имущественного положения Общества. Направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края 19.04.2023; ГИБДД от 11.05.2023 № 61622147; Главное управление МЧС России по Красноярскому краю от 05.04.2023 № 2.8-09/11975; службу Гостехнадзора по Красноярскому краю от 05.04.2023 № 2.8-09/11976; Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 05.04.2023 № 2.8-09/11977.

Согласно полученным ответам информация о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки, самоходную технику, транспортные средства, которые могут быть учтены для применения обеспечительных мер, отсутствует (имущество I, II группы).

В отношении имущества III группы «Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов» налоговым органом для установления актуальной дебиторской задолженности сделаны запросы от 20.04.2023 № 2054 ООО ПКФ «Атланта», от 20.04.2023 № 2052 ООО «КомплексКомплект», от 20.04.2023 № 2043 ООО «Корона», от 20.04.2023 № 2044 ООО «КрасАльфаСтрой», от 20.04.2023 № 2051 ООО «КрасДорУниверсал», от 20.04.2023 № 2047 ООО «Оптимум», от 20.04.2023 № 2042 ООО ПСК «Развитие» ИНН <***>, от 20.04.2023 № 2048 ООО «Сибирь», от 20.04.2023 № 2053 ООО «СТК», от 20.04.2023 № 2046 ООО «ТК Яр-Терминал». Согласно полученным ответам, по состоянию на дату вынесения решений о принятии обеспечительных мер дебиторская задолженность, подтвержденная актами сверки, не установлена.

Из анализа бухгалтерской финансовой отчетности за 2022 год от 30.03.2023 следует, что показатели активов и пассивов составляют: основные средства – 1 000 руб.; запасы – 69 228 000 руб.; дебиторская задолженность – 15 501 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 55 935 000 руб.; кредиторская задолженность – 132 001 000 руб.

При этом, как было отмечено ранее, заявитель по запросам налоговых органом не представил справки об имуществе, расшифровки бухгалтерского баланса в части основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, не дал согласие на осмотр, принадлежащего ему имущества.

В свою очередь, в соответствии с формой решения о применении обеспечительных мер (КНД 1165037), утвержденной приказом от 07.11.2018 Министерства финансов Российской Федерации, ФНС России № ММВ-7-2/628@ в решении о принятии обеспечительных мер по группам имущества указывается, в том числе, наименование имущества, индивидуальные признаки, количество, стоимость.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, в отсутствие сведений об имуществе налогоплательщика, расшифровки бухгалтерского баланса, установления факта наличия имущества и его индивидуализирующих признаков, только указания в строку бухгалтерской отчетности в графе «запасы - 69 228 400» является недостаточным для применения в отношении данного имущества обеспечительных мер.

Более того, как было указано ранее, для соблюдения последовательности наложения обеспечительных мер при наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика сведений об основных средствах и ином имуществе (в том числе имущественных правах), налоговый орган должен проверить, а не самостоятельно устанавливать соответствующие данные учета и применить обеспечительные меры в отношении такого имущества.

Кроме того, по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения, а не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта. Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 20-п от 20.10.2016, рассматривая дело об оспаривании решения уполномоченного органа, суд принимает во внимание только те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения

При этом доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика достаточного имущества, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что из анализа финансовой отчетности за 2022 год следует, что размер активов налогоплательщика соотносим с его кредиторской задолженностью.

В заявлении налогоплательщик указывает на отсутствие снижения финансовых показателей, сравнивая доходы 2021 и 2022 года, в то время как налоговым органом проведен анализ доходов за иные периоды – 3 месяца 2022 года и 3 месяца 2023 года (налоговым органом проведен анализ показателей 2023 года, то есть наиболее актуальных).

Кроме того, суд отмечает, что в налоговом законодательстве не содержится исчерпывающего перечня обстоятельств, на основании которых налоговый орган может прийти к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обстоятельства, установленные налоговым органом, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем не оспорены.

Одним из дополнительных факторов принятия обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствует имущество, права на которое зарегистрированы в установленном порядке, в отношении остального имущества конкретных сведений, позволяющих его идентифицировать, налогоплательщиком не предоставлено.

С учетом совокупности обстоятельств, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая непредставление налогоплательщиком сведений об имуществе (запасах), суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение запасов налогоплательщика, в связи с чем в отсутствие иного имущества у налогоплательщика налоговым органом были обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что частично сумма доначисленной недоимки была уплачена в 2021 году, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Как следует из пояснений сторон и представленных в дело документов, уплата налога в сумме 5 840 395 руб. производилась налогоплательщиком в связи с самостоятельным определением суммы налога к доплате и подачей уточненных налоговых деклараций. Впоследствии налогоплательщиком поданы налоговые декларации по НДС к уменьшению сумм налога к уплате: уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, уточненная № 5 по НДС за 4 квартал 2017 года, уточненная № 5 за 3 квартал 2018 года, то есть уменьшены налоговые обязательства перед бюджетом. Налоговым органом в решениях по итогам камеральных налоговых проверок доначислены уменьшенные суммы налога. Таким образом, для доначисления налога и принятия обеспечительных мер факт уплаты налога по предыдущим уточненным налоговым декларациям значения не имеет, поскольку в проверяемых уточненных декларациях сумма налога уменьшена.

Кроме того, вопрос о правомерности доначислений по результатам налоговых проверок подлежал оценке в рамках оспаривания решений по проверкам, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Суд отмечает, что по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика на решения по результатам проверок УФНС России по Красноярскому краю – жалобы оставлены без удовлетворения; по результатам рассмотрения заявлений в суде об оспаривании решений по результатам проверок, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю было обоснованно применены обеспечительные меры в отношении доначисленных сумм налога (10 817 633,49 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, суд признает законными и обоснованными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю от 17.07.2023 №2.8-15/62-1, № 2.8-15/62-2, № 2.8-15/62-3 о принятии обеспечительных и решения мер № 1, № 2, № 3 от 17.07.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений от 17.07.2023 № 2.8-15/62-1, № 2.8-15/62-2, № 2.8-15/62-3 о принятии обеспечительных мер и решений от 17.07.2023 № 1, № 2, № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика недействительными.

Относительно заявленной налогоплательщиком восстановительной меры об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю выплатить проценты за каждый день незаконной блокировки расчетных счетов общества «Строймастер» суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Поскольку вынесение решений от 17.07.2023 №2.8-15/62-1, № 2.8-15/62-2, № 2.8-15/62-3 о принятии обеспечительных мер и решений от 17.07.2023 № 1, № 2, № 3 о приостановлении операций по счетам признано судом обоснованным, оснований для начисления процентов не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Сергеева