Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А34-7074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7074/2020
г. Курган
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Киселев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28410 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика – явки нет, извещен,

от третьего лица – явки нет, извещено,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Киселев» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 28410 руб. по договору подряда от 29.03.2017 №КР-032/17, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 31.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640007, <...>).

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда 22.09.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, также приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица (документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе, исходя из следующего.

Исходя из совокупности процессуальных требований, установленных в статьях 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством надлежащего извещения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу является получение лицами, участвующими в деле, копии определения суда о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, помимо непосредственного получения копии определения о принятия искового заявления (абзац 3 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальным законом установлены иные случаи, когда лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными - часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Киселев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 640000, <...>. Кроме того, в договоре подряда от 29.03.2017 ответчиком также указан и почтовый адрес: 640000, <...>.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, не представлено.

Определение от 02.07.2020 о принятии искового заявления и определение от 31.08.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены судом ответчику по юридическому и почтовым (указан в договоре) адресам.

В материалах дела имеются соответствующие конверты с почтовыми идентификаторами 64090145252554, 64090149057209, 64090149057216, 64090149118160, 64090449118153, о направлении судебных актов по делу ответчику (л.д. 70-72, в материалах дела).

На указанных конвертах в качестве информации о причинах невручения писем почтовым органом указано «истек срок хранения» и «иные обстоятельства».

Исходя из презумпции надлежащего выполнения органом потовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иного, суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие своевременное размещение в электронной картотеке арбитражных дел информации о ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица также не явился в предварительное судебное заседание; о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

29.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №КР-032/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (Приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (Приложение №3 к договору), являющемуся неотъемлимой частью договора.

Цена договора составляет 2014491 руб., из них в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу в Курганской области: <...>—755569 руб. 38 коп. (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Согласно Приложению №1 к техническому заданию подрядчик, в числе прочего обязуется выполнить работы по ремонту крыши (скатной) ремонт фасада по адресу: <...>.

Начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 150 календарных дней с даты заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны пункт 3.1, подпункт 3.1.1, изложили в следующей редакции: цена договора составляет 19990323 руб. 93 коп., из них в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу в Курганской области; <...> -755569 руб. 38 коп.

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (акт приемки выполненных работ по капительному ремонту-л.д.27).

Как следует из искового заявления, подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> при выполнении работ по ремонту крыши в период выпадения атмосферных осадков допустил подтопление имущества собственника квартиры № 8 (А-ва Л.Н.), причинив ущерб собственнику.

Заочным решением Мишкинского районного суда по делу №2-200/2018 от 22.10.2018 исковые требования А-ой Л.Н. к Фонду о возложении обязанности устранения недостатков выполненных работ удовлетворены. Суд обязал Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: в квартире № 8 устранить следы протечек и трещины в штукатурном слое потолка комнат и кухни квартиры; устранить прогиб штукатурного слоя в месте прохождения балки перекрытия; устранить в кухне на перекрытии и стене в районе вентиляционной шахты влажные следы от намокания; взыскано 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Мишкинский район.

Апелляционным определением Курганского областного суда по делу №33-453/2019 от 19.02.2019 заочное решение Мишкинского районного суда Курганской области от 22.10.2018 отменено в части возложения на Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обязанности по устранению прогиба штукатурного слоя в месте прохождения балки перекрытия (в удовлетворении данного требования отказано). С учетом апелляционного определения от 19.02.2019, на Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» возложена обязанность в квартире № 8 устранить следы протечек и трещины в штукатурном слое потолка комнат и кухни квартиры; устранить в кухне на перекрытии и стене в районе вентиляционной шахты влажные следы от намокания; взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Мишкинский район в размере 300 руб. (л.д.34-39).

Указанными судебными актами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Киселев» некачественно выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что повлекло образование в квартире № 8 трещин в штукатурном слое, следов протечек, намокания.

Для выполнения ремонтных работ, указанных в решении суда, 04.04.2019 между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.40-52), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту на объекте –квартира №8, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...> подлежащая восстановительному ремонту в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цена договора составляет 28410 руб. (пункт 3.1 договора).

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» обязанности по договору исполнены, что подтверждают следующие документы, подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ №1 от 08.04.2019 на сумму 28410 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.04.2019 на сумму 28410 руб. (в сведениях о стройке, объекте указано: устранение недостатков за подрядную организацию ООО «СК «Киселев», возникших после проведения каптального ремонта крыши многокварирного дома №1 по ул. Почтовая в р.п. Мишкино Курганской области в квартире №8) (л.д. 53-56).

Платежным поручением № 1034 о 12.04.2019 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» перечислило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» 28410 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по договору КР-002/1/19 от 04.04.2019 за ремонт потолков по адресу: <...>» (л.д. 57).

Истец, считая указанные расходы убытками, с соблюдением претензионного порядка (л.д. 36-39) обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) о их взыскании в порядке регресса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом такие доказательства представлены.

Пунктом 5.1.6 договора подряда №КР-032/17 от 29.03.2017, предусмотрена обязанность подрядчика по принятию мер к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

Вступившим в законную силу заочным решением Мишкинского районного суда по делу №2-200/2018 от 22.10.2018 подтверждено наличие повреждений собственника квартиры №8 по адресу: <...> в рамках договора подряда №КР-032/17 от 29.03.2017.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы суда общей юрисдикции основаны на исследовании первичных документов, экспертного заключения, анализ которых отражен в указанном судебном акте.

Факт возмещения Фондом ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ» за проведенные работы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 29.03.2017, подтверждается платёжным поручением №1034 от 12.04.2019 на сумму 28410 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подряда №КР-032/17, подрядчик несёт полную материальную ответственность за причинённые убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счёт.

Поскольку подтверждена совокупность условий (неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика), необходимых для взыскания убытков, исковые требования о взыскании с ответчика 28410 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации принята в зачёт в качестве доказательства уплаты государственной пошлины НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» по настоящему иску сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. по справке на возврат государственной пошлины в размере 6270 руб. от 04.06.2020 по делу № А34-16134/2019.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере сумму 4270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Киселев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 28410 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4270 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина