Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-66983/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66983/2023
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12535/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-66983/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ»

третье лицо:  Федеральная антимонопольная служба

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 46 к договору № 151/08-15/15 от 10.11.2015 на проведение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив на предложенных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии отказа истца от иска на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие судом отказа от иска нарушает права апеллянта, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом без разрешения ходатайства апеллянта, заявленного в суде первой инстанции, о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку стоимость работ, выполненных по договору №151/08-15/15 от 10.11.2015, заключенному между истцом и ответчиком,  перевыставляется апеллянту обществом «Трансойл».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В данном случае по материалам дела судом первой инстанции не установлено противоречие заявленного истцом отказа от иска закону либо нарушения прав третьих лиц, в силу чего суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Суждения апеллянта об обратном не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора №151/08-15/15 от 10.11.2015, стороной которого ответчик не является, в силу чего такой договор не порождает для него права и обязанности.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска, обусловленного обязательственными отношениями сторон, не нарушает прав лиц, не являющихся стороной такого обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость работ, выполненных по договору №151/08-15/15 от 10.11.2015, перевыставляется апеллянту обществом «Трансойл», не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта, поскольку производство по настоящему делу прекращено, из чего следует, что спор по существу судом не рассматривался, юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, в силу чего предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства для апеллянта не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство апеллянта, заявленное в суде первой инстанции, о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку прекращение производства по делу, исходя из положений статьи 150 АПК РФ, влечет прекращение судебного разбирательства и тем самым – исключает совершение сопряженных с таким разбирательством процессуальных действий.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2025 по делу №  А56-66983/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская